Banca Dati G.A.R.I.

Tuesday 28 March 2023 09:02:58

Giurisprudenza  Uso del Territorio: Urbanistica, Ambiente e Paesaggio

Fiscalizzazione dell’abuso

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. VII del 24 marzo 2023

Con il primo motivo di appello il ricorrente contesta che né l’amministrazione procedente, né il giudice di prime cure, abbiano ritenuto applicabile, alle opere abusive oggetto di controversia, la sanzione pecuniaria prevista dall’art.31 del D.P.r. n.380 del 2001, in luogo della più grave misura ripristinatoria, malgrado la modesta entità dell’intervento, avente per di più caratteristiche di precarietà.

Tale motivo è stato ritenuto infondato da l Consiglio di Stato che con sentenza depositata in data 24 marzo 2023 ha evidenziato “Innanzitutto si constata un significativo ampliamento abusivo dell’originaria consistenza dell’edificio, con incremento delle superfici e, in parte, dei volumi utilizzabili. Oltre alla piscina, infatti, al piano terra risultano realizzati locali accessori destinati a servizi igienici.

Anche in considerazione dei vincoli ambientali e paesaggistici che caratterizzavano l’area – vincoli derivanti dal d. lgs. n.42 del 2004, e, in precedenza dalla legge n.1497 del 1939 e dalla legge regionale n.21 del 2003 (cd. “zona rossa”) – oltre che dei volumi aggiunti, la misura ripristinatoria era da ritenersi atto dovuto, come condivisibilmente osservato dal Comune appellato.

D’altronde, anche prescindendo dall’esistenza dei vincoli, la normativa che disciplina le sanzioni per l’abuso individua quale rimedio ordinario la misura ripristinatoria, configurando la cd. “fiscalizzazione “ dell’abuso quale strumento eccezionale, adottabile, previa allegazione dei rischi che potrebbero derivare dalla demolizione, alla statica dell’intero edificio e oggetto di una scelta tecnico-discrezionale dell’amministrazione che non risulta essere stata malaccortamente esercitata. Il suddetto rischio statico suscettibile di derivare dalla demolizione, infatti non è stato provato nel caso di specie.

Si osserva altresì che é apodittica l’affermazione secondo cui si tratterebbe di opere precarie. Al contrario, entrambi gli innesti contestati, per caratteristiche, tipologie e finalità sembrano piuttosto destinati a permanere stabilmente quali elementi indissolubilmente connessi al fabbricato principale, del quale hanno obiettivamente aumentato la funzionalità.(…)” . Per approfondire scarica la sentenza.

Testo del Provvedimento (Contenuto Riservato)

Ultime Notizie