Thursday 18 May 2017 11:05:50

Giurisprudenza  Procedimento Amministrativo e Riforme Istituzionali

Domanda cautelare e definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. VI del 17.5.2017

L’articolo 60 del c.p.a. dispone che “In sede di decisione della domanda cautelare, purchè siano trascorsi almeno 20 giorni dall’ultima notificazione del ricorso, il collegio, accertata la completezza del contraddittorio e dell’istruttoria, sentite sul punto le parti costituite, può definire, in camera di consiglio, il giudizio con sentenza in forma semplificata, salvo che una delle parti dichiari che intende proporre motivi aggiunti, ricorso incidentale o regolamento di competenza ovvero regolamento di giurisdizione”.Dalla lettura della norma emerge che la preclusione alla assunzione della decisione in forma semplificata deriva in primo luogo dalla circostanza che siano decorsi almeno 20 giorni dall’ultima notificazione del ricorso e dal fatto che una delle parti dichiari che intende proporre motivi aggiunti, ricorso incidentale, regolamento di competenza ovvero regolamento di giurisdizione.La finalità della norma è, dunque, quella di consentire la decisione definitiva della controversia solo quando sia appieno realizzato il principio del contraddittorio e consentito alle parti il pieno esercizio del diritto di difesa.Per continuare la lettura vai alla sentenza

 

Testo del Provvedimento (Apri il link)


Pubblicato il 17/05/2017

N. 02345/2017REG.PROV.COLL.

N. 08792/2015 REG.RIC.

logo

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 8792 del 2015, proposto da: 
* , rappresentato e difeso dagli avvocati Biagio Di Meglio, Marco Cardito, domiciliato ex art. 25 cpa presso la Segreteria Sezionale Cds in Roma, piazza Capo di Ferro, 13; 

contro

Comune di Marano di Napoli, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall'avvocato Raffaello Capunzo, con domicilio eletto presso lo studio Alfredo Placidi in Roma, via Cosseria Nr.2; 

per la riforma

della sentenza in forma semplificata del Tribunale Amministrativo Regionale la Campania, sezione II, n. 4781/2015, resa tra le parti, concernente demolizione opere edilizie e ripristino dello stato dei luoghi.

 

 

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Comune di Marano di Napoli;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 20 aprile 2017 il Cons. Francesco Mele e uditi per le parti gli avvocati Francesco Mangazzo per delega di Biagio Di Meglio e Raffaello Capunzo;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

 

 

FATTO

Con sentenza, resa ai sensi dell’articolo 60 c.p.a., il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania (Sezione Seconda) rigettava il ricorso proposto dal signor * ~, inteso ad ottenere l’annullamento del provvedimento recante ordine di sgombero dell’area accatastata al Comune di Marano di Napoli al foglio *, particella *.

Con il ricorso di primo grado il signor Cerullo esponeva che il Comune di Marano di Napoli non gli aveva mai intimato di liberare la predetta particella di terreno né gli aveva mai comunicato o notificato atti preordinati alla acquisizione del fondo.

Evidenziava che la vicenda traeva origine da un procedimento sanzionatorio di abusi edilizi commessi dai signori *  e * su area di loro esclusiva proprietà (particelle *).

Solo in occasione della acquisita notizia della esistenza di un procedimento relativo alla realizzazione di un intervento di edilizia pubblica in area attigua alla sua proprietà ed a una conseguente istanza di accesso agli atti egli aveva saputo dell’esistenza della predetta procedura sanzionatoria, la quale aveva condotto all’acquisizione al patrimonio comunale anche dell’area di sua proprietà.

Lamentava che l’Amministrazione non aveva dato corso alle sue richieste di revoca dei provvedimenti emanati, tant’è che aveva inoltrato ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, censurando l’intero procedimento sanzionatorio.

Il Comune, peraltro, il giorno 9/9/2015 aveva avviato le operazioni finalizzate a liberare il fondo, coadiuvato dalle forze dell’ordine.

Avverso il provvedimento di sgombero, del quale, tra l’altro, ignorava gli estremi, proponeva ricorso dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale, il quale, con la sentenza sopra indicata, lo respingeva.

Avverso la prefata sentenza il signor *  ha proposto appello dinanzi a questo Consiglio di Stato, lamentandone l’erroneità e chiedendone l’annullamento e/o la riforma.

Con articolata prospettazione, ha dedotto i seguenti motivi di appello: 1) Error in procedendo e violazione dell’art. 60 del codice del processo amministrativo; 2) Error in iudicando- difetto di istruttoria – carenza assoluta di motivazione – travisamento dei fatti – omessa valutazione di elementi decisivi; 3) Error in iudicando- difetto di istruttoria – carenza assoluta di motivazione – travisamento dei fatti – omessa valutazione di elementi decisivi; 4) Error in iudicando- difetto di istruttoria – carenza assoluta di motivazione – travisamento dei fatti – omessa valutazione di elementi decisivi; 5) Error in iudicando – difetto di istruttoria – carenza assoluta di motivazione – travisamento dei fatti – illogicità e difetto di motivazione.

Si è costituito in giudizio il Comune di Marano di Napoli, deducendo l’infondatezza dell’appello e chiedendone il rigetto.

In corso di giudizio le parti hanno presentato memorie illustrative e di replica.

La causa è stata discussa e trattenuta per la decisione all’udienza del 20-4-2017. 

DIRITTO

Con il primo motivo di appello il signor *  lamenta: error in procedendo per violazione dell’articolo 60 del codice del processo amministrativo.

Deduce che, fissata la Camera di consiglio per la trattazione della domanda cautelare per l’8-10-2015, il Comune di Marano si era costituito il 5-10-2015 depositando copiosa documentazione e che egli aveva prodotto, all’udienza dell’8-10-2015, memoria e motivi aggiunti riservando la proposizione di ulteriori motivi aggiunti.

Lamenta che il Collegio, incurante della circostanza che il ricorrente si era espressamente riservato di proporre ulteriori motivi aggiunti con riferimento ai documenti presentati dal Comune, aveva definito il giudizio con sentenza ex art. 60 del codice del processo amministrativo.

Evidenzia ancora che la sentenza neppure richiama l’atto di memoria difensiva e di motivi aggiunti depositato il 7-10-2015 e in corso di notifica al momento della discussione della istanza cautelare.

Il motivo è meritevole di favorevole considerazione.

L’articolo 60 del c.p.a. dispone che “In sede di decisione della domanda cautelare, purchè siano trascorsi almeno 20 giorni dall’ultima notificazione del ricorso, il collegio, accertata la completezza del contraddittorio e dell’istruttoria, sentite sul punto le parti costituite, può definire, in camera di consiglio, il giudizio con sentenza in forma semplificata, salvo che una delle parti dichiari che intende proporre motivi aggiunti, ricorso incidentale o regolamento di competenza ovvero regolamento di giurisdizione”.

Dalla lettura della norma emerge che la preclusione alla assunzione della decisione in forma semplificata deriva in primo luogo dalla circostanza che siano decorsi almeno 20 giorni dall’ultima notificazione del ricorso e dal fatto che una delle parti dichiari che intende proporre motivi aggiunti, ricorso incidentale, regolamento di competenza ovvero regolamento di giurisdizione.

La finalità della norma è, dunque, quella di consentire la decisione definitiva della controversia solo quando sia appieno realizzato il principio del contraddittorio e consentito alle parti il pieno esercizio del diritto di difesa.

Orbene, nella vicenda per cui è causa risulta che, a seguito del deposito di documentazione da parte del Comune di Marano in data 5-10-2015, il signor  * ha depositato “note di udienza e motivi aggiunti”in data 6 ottobre 2015.

Tale atto risulta, poi, essere stato notificato solo in data 8-10-2015, cioè lo stesso giorno in cui si è tenuta l’udienza di camera di consiglio, all’esito della quale la causa è stata introitata e definita con sentenza in forma semplificata.

Orbene, il deposito dell’atto di motivi aggiunti in corso di notifica evidenzia certamente di per sé la volontà di rituale proposizione degli stessi, onde la causa non poteva essere introitata per la decisione di merito, senza che fossero stati espletati tutti gli adempimenti per poterli ritualmente trattare. 

Nello stesso atto (v. epigrafe e parte finale), inoltre, il * si è espressamente riservato la proposizione di ulteriori motivi aggiunti.

Da quanto sopra emerge la violazione del richiamato articolo 60 del codice del processo amministrativo.

Invero, va in primo luogo considerato che il deposito di atto di motivi aggiunti in corso di notifica esprime chiaramente la volontà di proporli e, dunque, la causa non può essere trattenuta per la decisione nel merito se non si sono verificate le condizioni processuali per la rituale discussione degli stessi.

Di poi, anche a non voler considerare la predetta circostanza, va comunque rilevato che nel suddetto atto era espressa la riserva di proposizione di ulteriori motivi aggiunti, la quale evidentemente manifestava la volontà della parte di proporli e, pertanto, precludeva, anche sotto tale profilo, la possibilità di definire il giudizio con sentenza in forma semplificata.

Né rileva in proposito la circostanza che in udienza le parti siano state avvisate “circa la possibile definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata ex art. 60 c.p.a.” e che la difesa del Cerullo non abbia al riguardo proposto alcuna formale opposizione.

Va, invero, considerato l’atto di motivi aggiunti (sia pure in corso di notifica) era stato depositato e che la riserva di proposizione di ulteriori motivi aggiunti era stata formulata nello stesso.

Pertanto, in presenza di tale situazione, per consentire la definizione in forma abbreviata sarebbe stata necessaria un’espressa rinunzia della parte e non anche, di fronte all’avviso di una “possibile” definizione, il suo mero silenzio, il quale non risulta utile a far venire meno l’attività e la dichiarazione in precedenza poste in essere.

Va, inoltre, rilevato che il * aveva depositato atto di motivi aggiunti il 6 ottobre 2015 e questo risulta essere stato notificato alla controparte solo il giorno 8-10-2015, cioè lo stesso giorno fissato per l’udienza in camera di consiglio.

Orbene, giacchè l’articolo 43 c.p.a. prevede che ai motivi aggiunti si applica la disciplina prevista per il ricorso, deve ritenersi che anche in caso di proposizione di motivi aggiunti valga la disposizione del richiamato articolo 60 c.p.a., a mente del quale la possibilità di definizione del giudizio in esito all’udienza cautelare richiede che siano trascorsi almeno 20 giorni dall’ultima notificazione del ricorso.

La suddetta disposizione risulta, dunque, violata.

In particolare, evidenzia la Sezione che in tal modo vi è stata lesione del diritto di difesa, con la conseguenza che, ai sensi dell’articolo 105 c.p.a., la sentenza di primo grado deve essere annullata, con rinvio al giudice di primo grado, il quale valuterà anche se vi siano ragioni di pregiudizialità, idonee ad una pronuncia di sospensione del giudizio, in ragione della pendenza di ricorso straordinario al Capo dello Stato.

Resta, di conseguenza, assorbito l’esame degli ulteriori motivi di appello. 

Sussistono, in considerazione della peculiarità della controversia, giusti motivi per l’integrale compensazione tra le parti costituite delle spese del doppio grado di giudizio.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta), definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, annulla la gravata sentenza del T.A.R. Campania n. 4781/2015, con rinvio al giudice di primo grado. 

Spese del doppio grado compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 20 aprile 2017 con l'intervento dei magistrati:

 

 

Ermanno de Francisco, Presidente

Bernhard Lageder, Consigliere

Vincenzo Lopilato, Consigliere

Francesco Mele, Consigliere, Estensore

Dario Simeoli, Consigliere

 

 

 

 

     
     
L'ESTENSORE   IL PRESIDENTE
Francesco Mele   Ermanno de Francisco
     
     
     
     
     

IL SEGRETARIO

 

Ultime Notizie

Contratti, Servizi Pubblici e Concorrenza - Tuesday 20 October 2020 16:04:15

Appalti: le clausole del bando o della lettera di invito immediatamente impugnabili

La Quarta Sezione del Consiglio di Stato nella sentenza depositata in data 20 ottobre 2020 ha richiamato il principio autorevolmente statuito dall&...

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. IV del 20.10.2020, n. 6355

Uso del Territorio: Urbanistica, Ambiente e Paesaggio - Tuesday 20 October 2020 15:52:52

La giurisdizione del Tribunale superiore delle acque pubbliche

"La Corte di cassazione, ancora da ultimo (sez. un., ordinanza 5 febbraio 2020, n. 2710) ha ricordato che la giurisdizione del Tribunale superiore...

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. IV del 20.10.2020, n. 6359

Procedimento Amministrativo e Riforme Istituzionali - Monday 12 October 2020 14:54:44

Dati reddituali dei coniugi: si all’accesso difensivo ai documenti presenti nell’anagrafe tributaria

Secondo l’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato, le dichiarazioni, le comunicazioni e gli atti comunque acquisiti dall’amministrazio...

segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato del 25.9.2020, n. 19

Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Tuesday 29 September 2020 10:06:50

COMPARTO SCUOLA - Quesito su modalità di calcolo dell’assenza di malattia del personale scolastico assunto a tempo determinato per l’intero anno scolastico, ovvero per periodi brevi di supplenza.

ARAN Agenzia per la Rappresentanza Negoziale delle Pubbliche Amministrazioni

Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Tuesday 29 September 2020 10:04:45

CONTRATTI QUADRO - Quesito su possibilità, per un dipendente in pensione, di essere eletto quale dirigente sindacale ai fini della contrattazione integrativa presso l’ente.

<...

ARAN Agenzia per la Rappresentanza Negoziale delle Pubbliche Amministrazioni

Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Monday 28 September 2020 11:53:48

Diritto alle ferie e permesso di assistenza alle persone in situazione di handicap ex lege 104

1. Il diritto alle ferie è un diritto costituzionalmente garantito e irrinunciabile (art. 36, comma 3°, Cost.), peraltro oggetto di disc...

segnalazione del Cons. Dott. Lorenzo Ieva della sentenza del T. A.R. Puglia-Bari sez. II del 7 settembre 2020, n. 1133

Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Wednesday 23 September 2020 11:44:56

Discredito all’immagine dell’Università La Sapienza: il caso della partecipazione del Comandate della nave Concordia protagonista del tragico naufragio all’Isola del Giglio

Il Consiglio di Stato con la sentenza depositata in data 21 settembre 2020 ha confermato la legittimità della sanzione della sospensione dal...

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. VI del 21 settembre 2020, n. 5529

Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Tuesday 22 September 2020 10:13:14

Scioglimento del Consiglio comunale per infiltrazioni mafiose: i principi consolidati sui presupposti necessari all’adozione della misura

Si segnala la sentenza depositata in data 22 settembre 2020 dalla Terza Sezione del Consiglio di Stato con la qua...

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti dell sentenza del Consiglio di Stato Sez. III del 22.9.2020, n. 5548

Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Wednesday 09 September 2020 15:26:13

CONTRATTI QUADRO - Quesito su eventuali limiti al numero di dirigenti sindacali che possono essere nominati all’interno di un’amministrazione.

ARAN Agenzia per la Rappresentanza Negoziale delle Pubbliche Amministrazioni

Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Wednesday 09 September 2020 15:23:48

CONTRATTI QUADRO - Quesito su necessità del nulla osta dell’organizzazione sindacale di appartenenza del dirigente sindacale in caso di suo trasferimento in diversa unità organizzativa dello stesso Ente

<...

ARAN Agenzia per la Rappresentanza Negoziale delle Pubbliche Amministrazioni

Copyright © 2016 Gazzetta Amministrativa | All Rights Reserved | Privacy - Note Legali
Via Giovanni Nicotera, 29 - 00195 - Roma.
Partita Iva: 14140491003 - Codice Fiscale: 97910230586
Top