Tuesday 04 October 2022 09:04:53
Giurisprudenza Procedimento Amministrativo e Riforme Istituzionali
segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. IV del 4.10.2022
La fattispecie giunta all’attenzione del Consiglio di Stato concerne l’impugnazione della sentenza del TAR che aveva dichiarato inammissibile il ricorso avverso il silenzio serbato da un Comune sulla richiesta di procedere all'acquisizione sanante, ai sensi dell'art. 42 bisdel d.P.R. n.327/2001 ed alla conseguente regolamentazione economica, dei terreni di comproprietà degli appellanti o alla loro restituzione, terreni oggetto di una procedura di espropriazione per costruire alloggi di edilizia economica popolare che non si era conclusa con un decreto di esproprio.
La sentenza di primo grado aveva dichiarato inammissibile il ricorso per due motivi:
a) la mancata notifica della richiesta agli altri comproprietari controinteressati;
b) perché il Comune con nota aveva rappresentato la volontà di procedere all’acquisizione sanante, riservandosi di comunicare l’avvio del procedimento, e chiedevano, altresì, di manifestare la disponibilità a giungere ad un accordo.
Il Consiglio di Stato Sezione Quarta con sentenza depositata in data 4 ottobre 2022 ha accolto l’appello disposto che il Comune emani un provvedimento definitivo in relazione alla richiesta delle appellanti.
In particolare nella motivazione il Collegio ha evidenziato che nella vicenda amministrativa in esame non sussisteva alcun onere di evocare in giudizio gli altri comproprietari, non potendo gli stessi essere considerati controinteressati. “Ferma la generale difficoltà di individuare un “controinteressato” in senso tecnico nel giudizio avverso il silenzio, nella specie la richiesta delle appellanti era volta solamente a conoscere quale fosse la volontà dell’Amministrazione circa l’acquisizione o meno del bene oggetto di occupazione divenuta illegittima per mancata emanazione di un regolare decreto di esproprio. Si tratta di una scelta che compete in via esclusiva all’Amministrazione e rispetto alla quale ai privati non resta che sollecitare la decisione pubblica tra l’acquisizione o la restituzione. Quindi la volontà dei presunti controinteressati non ha alcun rilievo in questa fase, ferma la possibilità di impugnare il provvedimento che il Comune adotta in risposta alla richiesta delle appellanti che altro non è che un impulso esterno a concludere il procedimento che la stessa amministrazione avrebbe dovuto avviare d’ufficio”.
Ad avviso del Supremo Concesso dunque il ricorso non andava notificato ad alcuno poiché nella fattispecie non sono ravvisabili controinteressati, poiché i comproprietari dovrebbero essere considerati cointeressati dal momento che, dalla cessazione della perdurante occupazione illecita dei loro beni, non potranno che trarre vantaggi qualunque sia la soluzione adottata dall’amministrazione.
Conclude poi il Collegio rilevando che “L’inammissibilità non può essere dichiarata neanche per motivi di merito poiché la nota su cui si fonderebbe il venir meno del silenzio dell’Amministrazione è un atto meramente interlocutorio che preannuncia la possibilità che sarà dato inizio ad un procedimento volto ad emanare il provvedimento sollecitato dalle appellanti, ma che non offre nessuna garanzia che ad esso si darà effettivamente seguito. L’atto esprime un “auspicio” ma non manifesta una volontà provvedimentale definitiva tanto è vero che se le appellanti, ritenendolo insoddisfacente lo impugnassero, andrebbero incontro ad una pronuncia di inammissibilità per la sua natura di atto endoprocedimentale. In definitiva, l’amministrazione ha violato la normativa di settore che impone un dovere di provvedere in ordine all’istanza del privato entro definiti termini procedimentali.”
Per approfondire vai al testo integrale della sentenza.
Se hai già aderito:
altrimenti per accedere ai servizi:
Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Thursday 06 August 2026 08:23:00
Qual è il trattamento fi...
ARAN Agenzia per la Rappresentanza Negoziale delle Pubbliche Amministrazioni
Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Thursday 06 August 2026 08:21:11
ARAN Agenzia per la Rappresentanza Negoziale delle Pubbliche Amministrazioni
Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Thursday 06 August 2026 08:19:06
ARAN Agenzia per la Rappresentanza Negoziale delle Pubbliche Amministrazioni
Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Thursday 06 August 2026 08:00:16
La fruizione ad ore dei permessi di cui all’art....
ARAN Agenzia per la Rappresentanza Negoziale delle Pubbliche Amministrazioni
Contratti, Servizi Pubblici e Concorrenza - Friday 24 July 2026 15:59:50
È illegittima la sentenza che, accertata l'asserita erroneità dell'attribuzione di un punteggio tecnico discrezionale, provveda essa...
segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del Consiglio di Stato Sez. IV 8 luglio 2026 Pres. Neri - Est. Carrano, n. 5470
Uso del Territorio: Urbanistica, Ambiente e Paesaggio - Friday 24 July 2026 15:51:19
Vige in materia di sanzioni amministrative edilizie il fondamentale principio...
segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del TAR per la Puglia Sez. III del 7 luglio 2026 Pres. Blanda - Est. Ieva, n. 861
Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Friday 24 July 2026 15:48:37
È rilevante e non manifestamente infondata la questione di legitti...
segnalazione della Giustizia Amministrativa alla sentenza del TAR per il Lazio Sez. I-bis ordinanza 3 luglio 2026 - Pres. Iannini - Est. Amenta, n. 12194
Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Friday 24 July 2026 15:46:34
In relazione all’istituto dell’aspettativa per infermità te...
segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del Consiglio di Stato Sez. II del 6 luglio 2026 Pres. Poli - Est. Addesso, n. 5397
Procedimento Amministrativo e Riforme Istituzionali - Friday 24 July 2026 15:44:36
Non è applicabile nel giudizio innanzi al Consiglio di Stato l’ar...
segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del Consiglio di Stato Sez. V del 9 luglio 2026 Pres. ed Est. Caringella, n. 5522
Procedimento Amministrativo e Riforme Istituzionali - Friday 24 July 2026 15:42:10
La mancata partecipazione del dottorando all'esame finale di dottorato è sintomatica di un disinteresse tale da implicare, giuridicamente, l...
segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del TAR per il Lazio Sez. III ter del 19 giugno 2026 Pres. Tuccillo - Est. Rossi, n. 11338