Banca Dati G.A.R.I.

Monday 03 September 2018 11:04:25

Giurisprudenza  Uso del Territorio: Urbanistica, Ambiente e Paesaggio

Procedimento di approvazione dello strumento urbanistico generale: il Comune non ha un obbligo di risposta specifica alle osservazioni presentate dai privati

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. IV del 31.8.2018

La Quarta Sezione del Consiglio di Stato nella sentenza depositata in data 31 agosto 2018 ha affermato che “Né la scelta urbanistica può essere utilmente censurata per il solo fatto che ha una ricaduta incrementativa sulla dotazione degli standard in quanto lo spettro decisionale dell’ente territoriale può contemplare il sovradimensionamento di questi (Cons. Stato Sez. IV, 31 maggio 2011, n. 3315), fatto salvo l’obbligo di una motivazione rafforzata che illustri le ragioni per le quali si è deciso di prevedere una dotazione di standard superiore a quella minima fissata dalla legge sebbene non si richieda nemmeno in tal caso una motivazione puntuale che riguardi le singole aree. Nel caso di specie, come sopra rilevato, l’avversata destinazione sottende l’esigenza, di primaria importanza, di salvaguardare il pregio ambientale di una zona per la quale, come ammette lo stesso appellante (cfr. pagina 3 del gravame), la metà lato mare del terreno è destinata a “giardino storico” o “parco di valore ambientale” mentre la metà lato monte a “verde attrezzato”. Con la deliberazione impugnata in prime cure l’Amministrazione ha altresì evidenziato che il notevole aumento della popolazione residente nel periodo estivo impone l’incremento delle aree da destinare al verde attrezzato, offrendo così un ulteriore argomento a sostegno dell’avversata scelta urbanistica.

Infondato è quindi anche l’ulteriore versante della critica sollevata, dovendosi in primis rilevare che manca nel caso di specie alcuna delle particolari circostanze enucleate dalla giurisprudenza a fondamento di un onere di motivazione rafforzata, in nome del principio comunemente accolto secondo cui le scelte urbanistiche compiute con gli atti di pianificazione generale non richiedono una motivazione puntuale e, purché non manifestamente illogiche o contraddittorie o ingiustificate, sono sufficientemente motivate con riguardo ai principi e ai criteri di fondo del piano, quali emergono dagli atti del procedimento e particolarmente dalla relazione di accompagnamento (cfr. per tutte, da ultimo, Cons. Stato, sez. IV, 6 ottobre 2017, n. 4660; 3 luglio 2017, n. 3237). Inoltre il Comune neppure ha un obbligo di risposta specifica alle osservazioni presentate dai privati nel corso del procedimento di approvazione dello strumento urbanistico generale, perché queste non costituiscono un rimedio giuridico ma un mero apporto collaborativo (cfr. Cons. Stato, sez. IV, 18 giugno 2009, n. 4024; sez. IV, 16 aprile 2010, n. 2166). L’avversata destinazione ben può pertanto essere suffragata da considerazioni che investono la zona più ampia nella quale il terreno dell’appellante trova collocazione, come detto ricondotte al pregio ambientale dell’area. Per approfondire vai alla sentenza.

Testo del Provvedimento (Contenuto Riservato)

Ultime Notizie