Thursday 28 September 2017 07:43:05
Giurisprudenza Contratti, Servizi Pubblici e Concorrenza
segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. V del 27.9.2017
La violazione dell’obbligo dichiarativo di cui all'art. 38, co. 1, lett. f), d. lgs. n. 163 del 2006 è sanzionata con l'esclusione dalle procedure di evidenza pubblica di quei concorrenti incorsi, secondo motivata valutazione della stazione appaltante, in gravi negligenze o malafede nell'esecuzione delle prestazioni affidate dalla stazione appaltante che aveva bandito la gara oppure che abbiano commesso un errore grave nell'esercizio della loro attività professionale, accertato con qualsiasi mezzo di prova da parte della stazione appaltante.
Il concorrente è perciò tenuto ad una dichiarazione veritiera e completa, la quale sola può permettere di esprimere un giudizio sull’affidabilità professionale di una partecipante, giudizio che non può che essere di ampia portata discrezionale e quindi sindacabile dal giudice amministrativo nei soli limiti della evidente illogicità o irrazionalità o del determinante errore fattuale.
L’omissione di tale dichiarazione non consente infatti all’amministrazione di poter svolgere correttamente e completamente la valutazione di affidabilità professionale dell’impresa e fa assumere alla domanda di partecipazione resa in sede di gara la natura di dichiarazione non già incompleta, ma non veritiera e pertanto non sanabile con il soccorso istruttorio di cui all'art. 46 del d. lgs. n. 163 del 2006; del tutto correttamente il giudice di primo grado ha ritenuto di rinvenire nella domanda di partecipazione dell’appellante (e nella omessa dichiarazione in questione) la violazione di quel dovere di buona fede e correttezza nelle trattative rappresentato dagli obblighi dichiarativi che sono imposti a tutti i partecipanti alle gare pubbliche, proprio per la natura strumentale di tale dichiarazione per consentire alla stazione appaltante di conoscere e valutare il valore professionale delle singole ditte che si ritengono meritevoli di affidamento di un lavoro, di un servizio o di una fornitura (Cons. Stato, V, 18 gennaio 2016 n. 122; id., V, 11 dicembre 2014 n. 6105; id., V, 19 agosto 2015 n.3950; id., V, 27 marzo 2015 n. 1619; id., III, 5 maggio 2289).
Per saperne di piu vai alla sentenza.
Se hai già aderito:
altrimenti per accedere ai servizi:
Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Friday 25 September 2026 15:35:43
In materia di riconoscimento della dipendenza dell’infermità da causa di servizio, il parere del comitato di verifica per le cause di...
segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del Consiglio di Stato Sez. II del 1° luglio 2026 Pres. Castriota Scanderbeg - Est. Frigida, n. 5240
Contratti, Servizi Pubblici e Concorrenza - Friday 25 September 2026 15:27:34
Ai sensi dell'art. 13, comma 1, lett. a), della legge 12 giugno 1990, n. 146, la Commissione di garanzia può adottare una regolamentazione p...
segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del TAR per il Lazio Sez. I del 30 luglio 2026 Pres. Politi - Est. Fanizza, n. 13926
Procedimento Amministrativo e Riforme Istituzionali - Friday 25 September 2026 15:22:38
La distinzione tra atti di conferma in senso proprio e meramente confermativi risiede nella circostanza che l’atto successivo sia stato adott...
segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del Consiglio di Stato Sez. V del 9 luglio 2026 Pres. Caringella - Est. Perrelli, n. 5529
Procedimento Amministrativo e Riforme Istituzionali - Friday 25 September 2026 15:05:53
Nel processo amministrativo, l’atto di integrazione del contraddittorio, oltre a dover essere notificato nel termine fissato dal giudice, dev...
segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del Consiglio di Stato Sez. V del 5 giugno 2026 Pres. Caringella - Est. Caminiti, n. 4576
Contratti, Servizi Pubblici e Concorrenza - Friday 25 September 2026 14:59:53
Nel procedimento di aggiornamento annuale delle tariffe autostradali è illegittimo il differimento del termine di conclusione disposto in ap...
segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del Consiglio di Stato Sez. V del 1° giugno 2026 Pres. Caringella - Est. Molinaro, n. 4365
Uso del Territorio: Urbanistica, Ambiente e Paesaggio - Friday 25 September 2026 14:53:31
La segnalazione certificata di inizio attività presentata per un intervento edilizio sottratto al suo ambito applicativo, perché subo...
segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del Consiglio di Stato Sez. IV del 9 luglio 2026 Pres. Neri - Est. Fratamico, n. 5513
Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Friday 25 September 2026 14:49:23
In tema di riscatto ai fini pensionistici del corso legale degli studi universitari degli ufficiali delle Forze armate e delle Forze di polizia a o...
segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del Consiglio di Stato Sez. II del 3 agosto 2026 Pres. Poli - Est. Basilico, n. 6207
Uso del Territorio: Urbanistica, Ambiente e Paesaggio - Friday 25 September 2026 14:43:07
È rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 3, comma 5, della l.r. del Friu...
segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del Consiglio di Stato Sez.IV ordinanza del 22 giugno 2026 Pres. Neri - Est. Marotta, n. 4960
Contratti, Servizi Pubblici e Concorrenza - Friday 25 September 2026 14:35:21
In materia di procedura aperta con pluralità di lotti indetta per il rilascio di concessioni demaniali marittime le previsioni della lex spe...
segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del TAR per la Campania Salerno Sez.III del 25 giugno 2026 Pres. Russo - Est. Polimeno, n. 1217
Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Friday 25 September 2026 14:31:18
Le procedure comparative riservate al personale interno per l’accesso alla dirigenza, previste dall’art. 28, comma 1‑ter, del d.lgs. 30...
segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del Consiglio di Stato Sez. V del 1° giugno 2026 Pres. Caringella - Est. Rovelli, n. 4361