Sunday 11 October 2015 10:10:27

Giurisprudenza  Contratti, Servizi Pubblici e Concorrenza

Annullamento d'ufficio della gara: nessun controinteressato in sede di aggiudicazione provvisoria

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. V del 6.10.2015 n. 4654

Può essere qualificato come controinteressato, cui occorre notificare il ricorso ex art. 41, comma 2, c.p.a. chi sia portatore di un interesse qualificato alla conservazione dell’assetto recato dal provvedimento impugnato (nel caso di specie l’atto di annullamento d’ufficio della gara), che abbia natura uguale e contraria a quello del ricorrente, e dunque sia un controinteressato «in senso sostanziale», e sempre che sia stato nominativamente indicato nel provvedimento o sia almeno facilmente individuabile, e dunque sia un «controinteressato in senso formale». Ciò posto, il Consiglio di Stato nella sentenza del 6.10.2014 n. 4654 ha rilevato che, nel caso di specie, si devono individuare gli effetti tipici del provvedimento impugnato in primo grado, consistente in un atto di autotutela emesso nel corso del procedimento di gara: alla data di notifica del ricorso non era individuabile alcuna impresa tra quelle partecipanti e già ammesse alla gara che potesse vantare una posizione differenziata e giuridicamente protetta alla conservazione della propria situazione giuridica rispetto all’atto di annullamento degli atti di gara, non avendo a quella data l’Amministrazione ancora disposto l’aggiudicazione definitiva (poi avvenuta in favore dell’odierna appellante). Ed infatti, solo in presenza dell’aggiudicazione definitiva, quale atto ad effetto stabile suscettibile di accrescere e di consolidare la posizione giuridica del soggetto, si può prospettare una posizione di controinteressato, quando si impugni un atto comunque avente natura infraprocedimentale. Del resto, anche l’aggiudicazione provvisoria non costituisce ancora la definitiva scelta del soggetto aggiudicatario della gara, poiché essa, quale atto che determina una scelta non ancora definitiva del soggetto aggiudicatario della gara, non costituisce l’atto conclusivo del procedimento, facendo nascere in capo all'interessato una aspettativa alla conclusione del procedimento, senza attribuire in modo stabile il «bene della vita» (cfr., ex multis, Consiglio di Stato, sez. III, 11 luglio 2012, n. 4116; sez. V, 23 giugno 2010, n. 3966).

 

Testo del Provvedimento (Apri il link)

 

N. 04654/2015REG.PROV.COLL.

N. 02732/2015 REG.RIC.

logo

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 2732 del 2015, proposto dalla s.r.l. SIT - Società Impianti Tecnologici, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Salvatore Nicola Verrillo, con domicilio eletto presso la Segreteria della Sezione V del Consiglio di Stato in Roma, piazza Capo di Ferro, n. 13; 

contro

Il Comune di Vallata; 

per la riforma

della sentenza del T.A.R. Campania, Sez. staccata di Salerno, Sezione II, n. 377/2015, resa tra le parti, concernente l’affidamento dei lavori di manutenzione degli impianti di depurazione comunali.

 

 

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 16 luglio 2015 il Cons. Paolo Giovanni Nicolò Lotti e udito l’avvocato Salvatore Nicola Verrillo;

 

 

FATTO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania, Salerno, Sez. II, con la sentenza 16 febbraio 2015, n. 377, ha dichiarato inammissibile il ricorso n. 2410 del 2014, proposto dall’attuale appellante per l’annullamento della determina del responsabile del settore tecnico del comune di Vallata n. 163 dell’8 ottobre 2014, recante l'annullamento in autotutela della procedura di gara per l'affidamento dei lavori di manutenzione degli impianti di depurazione comunali ubicati in località Maggiano e in località Ricupo.

Il TAR ha rilevato che il ricorso andava notificato anche alla ditta Colgema Group, che vanta un interesse diretto e contrario all’accoglimento del ricorso. 

Infatti, il petitum sotteso alla domanda della società ricorrente è ottenere il bene della vita costituito dalla aggiudicazione della gara: poiché alla procedura di gara ha interesse anche la ditta Colgema Group, questa risulterebbe controinteressata nel presente giudizio.

L’appellante ha contestato la sentenza del TAR, deducendo l’error in iudicando in relazione alla dichiarata inammissibilità e riproponendo le censure del ricorso di primo grado.

Con l’appello in esame, si è chiesto l’accoglimento del ricorso di primo grado.

Si costituiva il Comune intimato chiedendo la reiezione del ricorso.

All’udienza pubblica del 25 giugno 2015 la causa veniva trattenuta in decisione.

DIRITTO

1. Osserva il Collegio in punto di fatto che nella gara indetta dal Comune di Vallata la società appellante era risultata aggiudicataria provvisoria.

La stazione appaltante, tuttavia, a seguito di una istanza della s.r.l. Colgema Group, riammetteva tale società prima esclusa e rinviava l’apertura della sua offerta economica al giorno 22 settembre 2014.

A seguito di contestazioni dell’odierna appellante circa tale riammissione, il Comune procedeva all’annullamento d’ufficio della gara.

2. Deve preliminarmente rilevarsi che può essere qualificato come controinteressato, cui occorre notificare il ricorso ex art. 41, comma 2, c.p.a. chi sia portatore di un interesse qualificato alla conservazione dell’assetto recato dal provvedimento impugnato (nel caso di specie l’atto di annullamento d’ufficio della gara), che abbia natura uguale e contraria a quello del ricorrente, e dunque sia un controinteressato «in senso sostanziale», e sempre che sia stato nominativamente indicato nel provvedimento o sia almeno facilmente individuabile, e dunque sia un «controinteressato in senso formale».

Ciò posto, va rilevato che, nel caso di specie, si devono individuare gli effetti tipici del provvedimento impugnato in primo grado, consistente in un atto di autotutela emesso nel corso del procedimento di gara: alla data di notifica del ricorso non era individuabile alcuna impresa tra quelle partecipanti e già ammesse alla gara (tra cui la s.r.l. Colgema Group) che potesse vantare una posizione differenziata e giuridicamente protetta alla conservazione della propria situazione giuridica rispetto all’atto di annullamento degli atti di gara, non avendo a quella data l’Amministrazione ancora disposto l’aggiudicazione definitiva (poi avvenuta in favore dell’odierna appellante). 

Ed infatti, solo in presenza dell’aggiudicazione definitiva, quale atto ad effetto stabile suscettibile di accrescere e di consolidare la posizione giuridica del soggetto, si può prospettare una posizione di controinteressato, quando si impugni un atto comunque avente natura infraprocedimentale.

Del resto, anche l’aggiudicazione provvisoria non costituisce ancora la definitiva scelta del soggetto aggiudicatario della gara, poiché essa, quale atto che determina una scelta non ancora definitiva del soggetto aggiudicatario della gara, non costituisce l’atto conclusivo del procedimento, facendo nascere in capo all'interessato una aspettativa alla conclusione del procedimento, senza attribuire in modo stabile il «bene della vita» (cfr., ex multis, Consiglio di Stato, sez. III, 11 luglio 2012, n. 4116; sez. V, 23 giugno 2010, n. 3966).

Peraltro, la s.r.l. Colgema Group, che era stata riammessa alla gara, al momento della proposizione del ricorso di primo grado era titolare di un interesse del tutto analogo a quello dell’appellante, poiché poteva ancora aspirare all’aggiudicazione della gara, non avendo la commissione ancora esaminato la sua offerta economica.

Pertanto, la sentenza del TAR – avendo dichiarato inammissibile il ricorso di primo grado – va sul punto riformata..

3. L’appello è altresì fondato nella parte in cui ha dedotto che è illegittimo l’atto di autotutela impugnato in primo grado.

L’Amministrazione non ha puntualmente motivato sulle ragioni che l’hanno indotta a annullare l’intera procedura di gara, piuttosto che procedere con la medesima: essa avrebbe dovuto esporre le ragioni che hanno indotto ad escludere un annullamento soltanto parziale degli atti antecedenti, che pure avrebbe potuto consentire l’imparzialità della scelta dell’aggiudicatario.

Risulta incongrua la logica seguita dall’Amministrazione medesima, posto che essa ha ritenuto di ritirare tutti gli atti di gara al fine di «evitare un contenzioso», senza tener conto non solo delle posizioni delle imprese che avevano già proposto la domanda di partecipazione alla gara, ma anche del fatto che l’annullamento in toto degli atti, quello sì, avrebbe potuto far nascere un contenzioso, come è poi avvenuto col presente giudizio.

4. Conclusivamente, alla luce delle predette argomentazioni, l’appello deve essere accolto e, per l’effetto, in riforma della sentenza impugnata, deve essere accolto il ricorso di primo grado per il motivo indicato, assorbente di ogni altro profilo di censura dedotto, annullando così l’atto di autotutela impugnato in primo grado.

Le spese di lite del doppio grado di giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), definitivamente pronunciando sull’appello n. 2732 del 2015 come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, in riforma della sentenza impugnata, accoglie il ricorso di primo grado, nei sensi precisati in motivazione.

Condanna il Comune al pagamento delle spese di lite del doppio grado di giudizio, spese che liquida in euro 4.000,00, oltre accessori di legge, in favore della parte appellante.

Dispone che il Comune rimborsi all’appellante gli importi effettivamente versati a titolo di contributo unificato, relativamente ad entrambi i gradi di giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 16 luglio 2015 con l'intervento dei magistrati:

 

 

Luigi Maruotti, Presidente

Paolo Giovanni Nicolo' Lotti, Consigliere, Estensore

Antonio Amicuzzi, Consigliere

Luigi Massimiliano Tarantino, Consigliere

Carlo Schilardi, Consigliere

 

 

 

 

     
     
L'ESTENSORE   IL PRESIDENTE
     
     
     
     
     

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 06/10/2015

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

 

Ultime Notizie

Contratti, Servizi Pubblici e Concorrenza - Monday 20 January 2020 08:37:00

Concessioni demaniali marittime per finalità turistico-ricreative: il Comune quale autorità competente

L’autorità competente al rilascio delle concessioni demaniali marittime per finalità turistico – ricreative è, nel...

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. V del 17.1.2020, n. 00431

Contratti, Servizi Pubblici e Concorrenza - Monday 20 January 2020 08:22:30

Contratti di locazione di immobili adibiti ad uso diverso da abitazione stipulati da una pubblica amministrazione: le problematiche sul rinnovo tacito alla scadenza

Con il primo motivo la società appellante sostiene che ai sensi dell’art. 29 della l. 27 luglio 1978, n. 392, per gli immobili adibiti...

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. V del 17.1.2020, n. 00433

Giustizia e Affari Interni - Monday 20 January 2020 08:05:02

L’abbaglio dei sensi nell’errore di fatto revocatorio

Per consolidata giurisprudenza (cfr., fra le tante, Cons. Stato, V, 30 ottobre 2015, n. 4975; IV, 21 aprile 2017, n. 1869; Ad. plen., 27 luglio 201...

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. V del 17.1.2020, n. 00434

Contratti, Servizi Pubblici e Concorrenza - Sunday 19 January 2020 17:34:50

Farmacie: l’Adunanza Plenaria si pronuncia in tema di concorso straordinario per l’attribuzione di sedi farmaceutiche

L’art. 11, comma 5, d.l. n. 1 del 2012, convertito in l. n. 27 del 2012, ha inteso riaffermare la regola dell’alternatività nell...

segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del Consiglio di Stato Adunanza Plenaria del 17.1.2020, n. 1

Uso del Territorio: Urbanistica, Ambiente e Paesaggio - Sunday 19 January 2020 17:11:05

Abbattimento delle barriere architettoniche e tutela degli immobili di interesse storico e architettonico: le condizioni per il diniego

Ai sensi dell’art. 4, l. 9 gennaio 1989, n. 13, l’amministrazione può negare l’autorizzazione per realizzare opere edilizi...

segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del Consiglio di Stato Sez. II del 14.1. 2020, n. 355

Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Sunday 19 January 2020 17:00:35

Autonomia dell'accertamento della dipendenza dell'infermità da causa di servizio ai fini del riconoscimento della pensione privilegiata e della concessione dell'equo indennizzo

L’art. 12, d.P.R. 29 ottobre 2001‚ n. 461, nella parte in cui dispone che il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio dell'...

segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del Consiglio di Stato Sez. IV del 8.1.2020, n. 00142

Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Sunday 19 January 2020 10:00:00

Il Testo Unico sulla salute e sicurezza sul lavoro aggiornato

È disponibile online la versione aggiornata del d.lgs. n. 81/2008. Scarica il provvedimento 

segnalazione del T.U. pubblicato dall’Ispettorato Nazionale del Lavoro in data 17.1.2020

Patto di Stabliità, Bilancio e Fiscalità - Sunday 19 January 2020 08:47:55

Enti locali: la ripartizione delle risorse per il 2020

segnalazione del comunicato del Ministero dell’Interno del 15.1.2020

Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Friday 13 December 2019 09:52:59

Rivoluzione digitale 4.0: la pronuncia del Consiglio di Stato sul ricorso agli algoritmi

La Sesta Sezione del Consiglio di Stato nella sentenza del 13 dicembre 2019 ha affermato che "anche la pubblica amministrazione debba poter sfrutta...

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato in sede giurisdizionale Sezione Sesta del 13.12.2019, n. 08474

Uso del Territorio: Urbanistica, Ambiente e Paesaggio - Friday 13 December 2019 09:41:24

Sanatoria abusi edilizi: la prova dell'epoca di realizzazione

“In linea di diritto, l’onere della prova dell’ultimazione entro una certa data di un’opera edilizia abusiva, allo scopo di...

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato in sede giurisdizionale Sezione Sesta del 13.12.2019, n. 08475

Top