Sunday 08 March 2015 08:02:06

Giurisprudenza  Procedimento Amministrativo e Riforme Istituzionali

Silenzio-inadempimento dell'Amministrazione: l'inerzia deve essere contestata entro il termine massimo di un anno (dal termine assegnato all’Amministrazione per la conclusione del procedimento)

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. III del 3.3.2015

L’azione promossa contro il silenzio “inadempimento” dell’Amministrazione tende all’accertamento dell’illegittimità del comportamento omissivo della stessa, quale violazione dell’obbligo di pronunciarsi in modo espresso sull’accoglibilità o meno di una domanda che ad essa è stata avanzata.L’Amministrazione è, infatti, tenuta ad adottare un provvedimento motivato sulle istanze volte ad ottenere l’esercizio di un potere che l’ordinamento le ha attribuito (quando al silenzio non è attribuito dalla legge un significato di assenso o di diniego sulla richiesta presentata), e ciò anche quando eventualmente ritenga di dover respingere le domande presentate (fatto salvo il caso di domande manifestamente prive di fondamento o sulle quali ha già provveduto), anche al fine di consentire agli interessati di poter utilizzare tutti gli strumenti che l’ordinamento ha previsto per la tutela delle loro ragioni.Il giudizio sul silenzio inadempimento (o rifiuto), ora disciplinato dagli artt. 117 e 31 del Codice del processo amministrativo (e prima dall’art. 21 bis della legge T.A.R.), ha pertanto per oggetto l’accertamento dell’illegittimità del silenzio serbato dall’Amministrazione sull’istanza che le è stata presentata e sulla quale doveva provvedere.Il primo comma dell’art. 31 prevede quindi che «decorsi i termini per la conclusione del procedimento amministrativo, chi vi ha interesse può chiedere l’accertamento dell’obbligo dell’amministrazione di provvedere». Il secondo comma della citata norma prevede poi che «l’azione può essere proposta fintanto che perdura l’inadempimento e, comunque, non oltre un anno dalla scadenza del termine di conclusione del procedimento. È fatta salva la riproponibilità dell’istanza di avvio del procedimento ove ne ricorrano i presupposti».La suddetta disposizione stabilisce che l’azione contro il silenzio dell’Amministrazione può essere proposta fintanto che perdura l’inadempimento e cioè fino a quando l’Amministrazione non ha (anche se tardivamente) provveduto, non avendo la legge assegnato al silenzio il significato di accoglimento o di rigetto della domanda.Ciò conferma la natura non perentoria del termine di conclusione del procedimento, fatte salve le possibili conseguenze per il ritardo a provvedere, non essendo stata prevista la consumazione del potere amministrativo allo scadere del termine assegnato per la conclusione del procedimento. Tuttavia, per evitare una indefinita protrazione della possibilità di proporre la relativa azione davanti al giudice amministrativo, è stato previsto il termine massimo di un anno entro il quale deve essere contestata l’inerzia illegittima dell’amministrazione.Il legislatore, infatti, al fine di attenuare il rischio che, eliminato l’onere della diffida, il silenzio inadempimento potesse divenire inoppugnabile dopo il decorso del termine (normalmente) più breve previsto per proposizione dei ricorsi davanti al giudice amministrativo, ha ritenuto congruo assegnare alla parte istante il termine di un anno (dal termine assegnato all’Amministrazione per la conclusione del procedimento) per esercitare l’azione tendente ad accertare l’illegittimità dell’inerzia.Decorso tale termine la parte, se ha ancora interesse ad ottenere una pronuncia dall’Amministrazione, può rivolgere alla stessa una nuova istanza ed eventualmente, se l’Amministrazione non provvede nel termine procedimentale assegnato, può impugnare tempestivamente il nuovo silenzio inadempimento formatosi.Per scaricare gratuitamente la sentenza cliccare su "Accedi al Provvedimento".

 

Testo del Provvedimento (Contenuto Riservato)

 

Se hai già aderito:

Entra

altrimenti per accedere ai servizi:    

Sostieni la Fondazione

 

Ultime Notizie

Giustizia e Affari Interni - Tuesday 26 March 2019 08:08:18

Diffamazione via internet: la responsabilità dei providers e dei blogger

“La diffusione di internet e quindi con l'aumento esponenziale delle occasioni di connessione e condivisione in rete, si è posto il pr...

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza della Corte di Cassazione Sez. V del 20.3.2019, n. 12546

Patto di Stabliità, Bilancio e Fiscalità - Monday 25 March 2019 18:56:19

Imposta sugli immobili: l’iscrizione al catasto ai fini dell’assoggettabilità dei fabbricati di nuova costruzione

“In tema di imposta comunale sugli immobili (ICI), ai fini dell'assoggettabilità ad imposta di fabbricati di nuova costruzione, il cri...

segnalazione dell’ordinanza della Corte di Cassazione Sez. II Civile del 22.3.2019, n. 8244

Contratti, Servizi Pubblici e Concorrenza - Monday 25 March 2019 18:42:08

Cassazione: i contratti degli enti pubblici devono essere stipulati, a pena di nullità, in forma scritta

La Seconda Sezione della Suprema Corte ha ribadito che “I contratti degli enti pubblici devono essere stipulati, a pena di nullità, in...

segnalazione dell’ordinanza della Corte di Cassazione Sez. II Civile del 22.3.2019, n. 8244

Incentivi e Sviluppo Economico - Monday 25 March 2019 18:18:27

Cassa integrazione guadagni ordinaria: la sospensione lavorativa non deve essere imputabile al datore di lavoro (il caso dell’impianto antincendio non funzionante)

La vicenda giunta all’attenzione della Terza Sezione del Consiglio di Stato riguarda una società operante nel settore calzaturiero che...

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. III del 21.3.2019, n. 1897

Giustizia e Affari Interni - Monday 25 March 2019 17:45:32

Consiglio di Stato: è esclusa l’impugnabilità di atti regolamentari o provvedimenti amministrativi a carattere generale senza lesione diretta

Il Consiglio di Stato nella sentenza del 25 marzo 2019 ha confermato la consolidata giurisprudenza che esclude l’impugnabilità di atti...

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. III del 25.3.2019, n. 1930

Uso del Territorio: Urbanistica, Ambiente e Paesaggio - Monday 25 March 2019 17:33:28

L’ordine di demolizione è un atto rigidamente vincolato

La Quarta Sezione del Consiglio di Stato nella sentenza del 25.3.2019 ha affermato di condividere e far proprie (ai sensi dell’art. 74 del c....

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. IV del 25.3.2019, n. 1942

Uso del Territorio: Urbanistica, Ambiente e Paesaggio - Monday 25 March 2019 17:25:44

Edilizia: la qualifica di pertinenza per le opere di modesta entità e accessorie

La Quarta Sezione del Consiglio di Stato nella sentenza del 25.3.2019 ha richiamato la giurisprudenza (che il Collegio condivide e fa propria: cfr....

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. IV del 25.3.2019, n. 1943

Uso del Territorio: Urbanistica, Ambiente e Paesaggio - Monday 25 March 2019 17:17:46

Urbanistica: la distinzione tra variante “generale” e quella “particolare”

La Quarta Sezione del Consiglio di Stato nella sentenza depositata in data 25 marzo 2019  ha richiamato la giurisprudenza che si è occu...

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. IV del 25.3.2019, n. 1946

Contratti, Servizi Pubblici e Concorrenza - Monday 25 March 2019 16:44:35

Antimafia: nel procedimento interdittivo la partecipazione può incontrare limiti e deroghe

“il procedimento interdittivo antimafia conosce una attenuazione delle garanzie partecipative per via della intrinseca urgenza, tipica della...

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. III del 25.3.2019, n. 1959

Uso del Territorio: Urbanistica, Ambiente e Paesaggio - Monday 25 March 2019 16:34:14

Sanatoria edilizia: la condonabilità delle opere eseguite su aree sottoposte a vincolo

“Ai sensi dell’articolo 32 della legge n. 47/1985, “il rilascio della concessione o dell’autorizzazione in sanatoria per op...

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. VI del 25.3.2019, n. 1960

Top