Banca Dati G.A.R.I.

Sunday 23 November 2025 08:27:33

Giurisprudenza  Procedimento Amministrativo e Riforme Istituzionali

Conferimento di onoreficenze: la discrezionalità dell’amministrazione esclude il sindacato di merito ma non di legittimità

segnalazione del Prof. Avv. Valentina Romani della sentenza del Consiglio di Stato Sez. VI del 21/11/2025 Pres. Hadrian Simonetti - Est. Davide Ponte

“In relazione alla discrezionalità propria dell’amministrazione in materia di onorificenze, in linea generale va condivisa la natura altamente discrezionale dei relativi poteri (cfr. ad es. Consiglio di Stato, sez. VII , 07/07/2023 , n. 6665)”. É quanto ribadito dal Consiglio di Stato nella sentenza depositata in data 21 novembre 2021 nella quale si precisa altresì che in un ordinamento democratico il sindacato della discrezionalità va garantito, sia nell’interesse pubblico sotteso al potere che la legge ha affidato alla cura dell’amministrazione, sia del privato titolare di un riconosciuto interesse legittimo. Quindi, aggiunge il Collegio che “l’affermazione di partenza su cui si basa la stessa impostazione della parte in diritto dell’appello (“il conferimento di un’onorificenza è espressione di una discrezionalità amministrativa piena, che sfocia in una decisione di merito, evidentemente non suscettibile di sindacato di legittimità”) è incompatibile con le ricadute di cui ai principi dettati dagli artt. 24 e 113 Cost. Se all’evidenza è inammissibile solo il sindacato di merito, inteso come controllo di carattere integralmente sostitutivo delle valutazioni discrezionali dell'Amministrazione (al di fuori dei ristretti e tipizzati casi di giurisdizione di merito), la verifica della legittimità dell’esercizio della discrezionalità deve essere confermata in relazione ai fondamentali profili sintomatici di eccesso di potere. Infatti, in ordine all’apprezzamento discrezionale — insindacabile nel merito — la cognizione del Giudice Amministrativo deve ritenersi piena (in conformità all’indirizzo giurisprudenziale formatosi a partire dalla nota decisione del Consiglio di Stato, sez. IV, 9.4.1999, n. 601): il sindacato giurisdizionale non può essere limitato ad un esame estrinseco della valutazione discrezionale, secondo i noti parametri di logicità, congruità e completezza dell’istruttoria, dovendo invece l’oggetto del giudizio estendersi alla esatta valutazione del fatto, secondo i parametri della disciplina nella fattispecie applicabile; quanto sopra, tuttavia, senza prescindere dalla priorità che deve essere accordata alle scelte dell’Amministrazione, ove di tali scelte — pur opinabili — sia comunque pienamente comprensibile la logica interna, sulla base di circostanze di fatto non smentite.

Nel caso di specie i Giudici di prime cure si sono attenuti ai limiti di sindacato predetti, evidenziando con chiarezza e completezza la grave carenza di istruttoria e di motivazione in relazione al caso di specie e la inadeguatezza dei profili evidenziati ai fini in questione, laddove hanno evidenziato “il difetto di istruttoria dell’impugnato parere, che se da un lato non rende conoscibili le ragioni sottese al mancato rinvenimento nelle azioni del ricorrente i presupposti per integrare le condizioni di cui alla legge n. 13/1958, dall’altro non fornisce neanche elementi univoci atti a dimostrare di aver compiuto la valutazione prescritta dall’art. 9 della medesima legge, al fine del riconoscimento della ricompensa di cui all’art. 1 della legge n. 658/1956, né le ragioni sottese all’esito negativo della stessa”. Dall’analisi degli atti (in specie del verbale 22 settembre 2016, l’unico atto contenente le ritenute ragioni contrarie all’accoglimento dell’onorificenza), emerge come l’esito negativo sia stato motivato con riferimento ad un “orientamento ormai consolidato derivante da numerose delibere della Commissione Centrate e delle soppresse Commissioni Periferiche, in materia di interventi di soccorso pubblico espletati dai dipendenti al di fuori dell'orario di servizio” che in tali casi non accoglie la proposta del Questore. MOrbene, tale elemento appare generico e manifestamente irragionevole, laddove esclude in radice che qualsiasi attività di soccorso pubblico al di fuori dell’orario di servizio sia non meritevole dell’onorificenza. A maggior ragione, appare confermata la rilevata carenza istruttoria e motivazionale laddove, senza analizzare il peculiare caso di specie (d’altronde tutti i casi sottoposti non possono che essere peculiari), si limita ad evocare un orientamento generico e di per sé carente e manifestamente illogico, laddove non connesso a requisiti minimi. Invero, un’onorificenza al valore civile che sia scollegata in radice da attività di soccorso pubblico appare gravemente contraddittoria oltre che incoerente alle finalità ed alle esigenze di interesse pubblico connessa al soccorso, che deve costituire elemento di valore in una società fondata anche su principi di solidarietà (cfr. art. 2 Cost.). (…)”

 

Testo del Provvedimento (Contenuto Riservato)

Ultime Notizie

Uso del Territorio: Urbanistica, Ambiente e Paesaggio - Wednesday 01 July 2026 15:06:44

Ordine di demolizione su area demaniale e legittimazione del terzo leso dall'opera abusiva

“Il potere di ordinare la demolizione delle opere abusive ai sensi dell'art. 35 d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, riferito...

segnalazione della Giustizia Amministrativa della sentenza del TAR Sicilia Catania Sez. I del 1/06/2026 Pres. Savasta - Est. Commandatore, n. 1557

Procedimento Amministrativo e Riforme Istituzionali - Thursday 25 June 2026 13:18:06

Provvedimenti amministrativi: la parte che agisce per l'annullamento ha l'onere di aggredire tutti i pilastri motivazionali

La Quarta Sezione del Consiglio di Stato con la sentenza depositata in data 24 giugno 2026 ha avuto modo di ribadire che “In presenza di prov...

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. IV del 24/06/2026 Pres. Vincenzo Lopilato - Est. Ofelia Fratamico, n. 5058

Uso del Territorio: Urbanistica, Ambiente e Paesaggio - Thursday 25 June 2026 13:08:13

Urbanistica: il potere discrezionale del Comune nell'approvazione del piano attuativo di iniziativa privata

Il Consiglio di Stato nella sentenza depositata in data 24 giugno 2026 ha affermato che “l'approv...

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. IV del 24 /06/2026 Pres. Luigi Carbone - Est. Maurizio Santise, n. 5060

Giustizia e Affari Interni - Monday 22 June 2026 15:52:20

Processo amministrativo: le condizioni dell’azione

Il Consiglio di Stato con sentenza del 19 giugno 2026 ha ribadito che: “Le condizioni dell'azione, che devono ricorrere per tutto il giudizio...

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. VI del 19/06/2026 Pres. Fabio Franconiero - Est. Roberto Michele Palmieri, n. 4939

Giustizia e Affari Interni - Monday 22 June 2026 15:24:46

Inviolabilità del diritto di difesa: l’obbligo di difesa a mezzo di un avvocato abilitato

“Considerato che l’art. 22, comma 2, Cod. proc. amm. dispone che “per i giudizi davanti al Consiglio di Stato è obbligator...

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. V del 19/06/2026 Pres. Diego Sabatino - Est. Valerio Perotti, n. 4924

Uso del Territorio: Urbanistica, Ambiente e Paesaggio - Monday 22 June 2026 14:55:15

Demolizioni opere abusive: rientra nella discrezionalità dell’amministrazione cumulare in un unico atto l’accertamento dell’inottemperanza e l’irrogazione della conseguente sanzione

L’art. 31, comma 4 bis, d.P.R. 380/2001 sancisce che <<L'autorità competente, constatata l'inottemperanza, irroga una sanzione a...

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. VII del 19/06/2026 Pres. ed Est. Carmelina Addesso, n. 4911