Friday 06 April 2018 11:01:46

Giurisprudenza  Giustizia e Affari Interni

La costituzione di parte civile a mezzo del sostituto del procuratore speciale: è possibile nei limiti dettati dalle Sezioni Unite

nota a sentenza degli Avv. Luca Petrucci e Giulio Vasaturo

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12213 del 2018, depositata lo scorso 16 marzo 2018 (udienza 21.12.2017), hanno fatto definitiva chiarezza su una questione giuridica di enorme rilievo ai fini della costituzione di parte civile nel processo penale. Il principio di diritto sancito dal massimo organo di nomofilachia, solo apparentemente restrittivo, risuona in verità come una esplicita ed auspicata apertura rispetto alla piena delegabilità dei poteri del procuratore speciale al proprio sostituto processuale, anche in relazione alla costituzione in giudizio della parte civile. La Suprema Corte ha infatti dipanato ogni dubbio giurisprudenziale, stabilendo che «il sostituto processuale del difensore, al quale soltanto il danneggiato abbia rilasciato procura speciale al fine di esercitare l’azione civile nel processo penale non ha facoltà di costituirsi parte civile, salvo che detta facoltà sia stata espressamente conferita nella procura o che il danneggiato sia presente all’udienza di costituzione». 

Viene con ciò respinta ogni interpretazione eccessivamente rigoristica del dato normativo, consentendo, anche al sostituto del difensore-procuratore speciale, di procedere alla costituzione di parte civile allorché «una tale facoltà gli derivi dalla volontà espressa dal danneggiato all’atto del conferimento dei poteri di esercizio del diritto sostanziale ad agire». 

Non va confusa, in questa contesto, la procura speciale rilasciata dal danneggiato al suo difensore per l’esercizio sostanziale dei propri diritti risarcitori nel processo penale (c.d. legitimatio ad causam), prevista dall’art. 76 e 122 c.p.p., dall’altra procura difensiva volta ad assegnare al patrono la mera rappresentanza processuale ex art. 100 c.p.p. (c.d. legitimatio ad processum). La Corte di Cassazione è ferma nel ribadire questa rigida distinzione: «se la procura speciale prevista dagli artt. 76 e 122 c.p.p. costituisce una manifestazione della volontà della parte mediante la quale in capo al procuratore, cui viene conferito il mandato a costituirsi in nome e per conto proprio, si devolve la capacità di disporre delle posizioni giuridico-soggettive del rappresentato, la procura speciale di cui all’art. 100 c.p.p. conferisce invece il solo mandato processuale di rappresentanza in giudizio, valendo nei due casi un medesimo termine (“procura speciale”) a significare due concetti giuridici nettamente diversi». Deve, pertanto, escludersi che il potere di nomina del sostituto contemplato esclusivamente nella “procura speciale defensionale”, di cui all’art. 100 c.p.p., sia idoneo a conferire al sostituto del difensore il potere di costituzione di parte civile, in forza di un improprio quanto ricorrente richiamo al generico disposto di cui all’art. 102 c.p.p.. Nulla toglie, però, che «lo stesso danneggiato con la procura speciale rilasciata ai fini della costituzione, attribuisca al difensore la facoltà di farsi sostituire da altro difensore, dovendosi intendere tale facoltà finalizzata appunto – atteso l’ambito formale nel quale la stessa è conferita – all’esercizio del potere di costituzione». Una simile facoltà, conferita con la procura speciale ad causam di cui agli artt. 76 e 122 c.p.p., «viene in definitiva a configurare anche in capo ad altro soggetto, per espressa volontà del titolare del diritto, il potere di costituzione di parte civile, restando in tal modo rispettati i confini dogmatici imposti dal legislatore». 

Allo stesso modo – sottolinea la Suprema Corte, facendo richiamo ad alcune risalenti massime giurisprudenziali – la presenza in udienza della persona offesa (recte, danneggiato) va considerata come «esercizio della facoltà di costituirsi parte civile», di talché «l’assenza di legittimazione all’esercizio dell’azione civile da parte del difensore, per difetto di procura speciale, ovvero da parte del sostituto processuale, per difetto dei relativi poteri sostanziali, è sanata mediante la presenza in udienza della persona offesa, che consente di ritenere la costituzione di parte civile come avvenuta personalmente».

Questo potere di sostituzione del procuratore speciale ai fini della costituzione di parte civile, così come debitamente descritto e circoscritto dalle Sezioni Unite della Cassazione, ben potrà operare anche ove la sua devoluzione venga formalmente contenuta in un unico atto con il quale siano conferite, da parte del danneggiato al medesimo difensore, sia la procura speciale di cui agli artt. 76 e 122 c.p.p. (per la rappresentanza sostanziale) che la procura speciale di cui all’art. 100 c.p.p. (per la rappresentanza processuale), «essendo tale potere comunque “coperto” dal conferimento della prima».

Dalla sentenza n. 12213 del 2018 discende, ineluttabilmente, l’onere di procedere ad una incisiva ed attenta modifica dei formulari solitamente predisposti per la stesura delle procure speciali per la costituzione della parte civile nel processo penale.

 

Testo del Provvedimento (Contenuto Riservato)

 

Se hai già aderito:

Entra

altrimenti per accedere ai servizi:    

Sostieni la Fondazione

 

Ultime Notizie

Contratti, Servizi Pubblici e Concorrenza - Monday 19 October 2026 09:46:43

Gare: Aliud pro alio dell’offerta ed esclusione dell’operatore economico

Secondo la giurisprudenza la difformità dell'offerta rispetto alle caratteristiche tecniche essenziali richieste dalla lex specialis pu&ogra...

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. V del 05/10/2026 Pres. Paolo Giovanni Nicolo' Lotti - Est. Diana Caminiti, n. 7316

Contratti, Servizi Pubblici e Concorrenza - Monday 19 October 2026 09:42:19

Anomalia dell’offerta: quando il Giudice non può annullare l’aggiudicazione e sostituirsi all’Amministrazione

Secondo la giurisprudenza, esorbita dai limiti delle proprie attribuzioni, il G.A. quando, dopo aver accertato l’intrinseca irrazionalit&agra...

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. V del 05/10/2026 Pres. Paolo Giovanni Nicolo' Lotti - Est. Diana Caminiti, n. 7316

Contratti, Servizi Pubblici e Concorrenza - Monday 19 October 2026 09:35:38

Verifica di congruità dell’offerta in generale e sul costo della manodopera: la consolidata giurisprudenza

Il Consiglio di Stato ha ribadito gli orientamenti giurisprudenziali formatisi in ordine alla tematica della verifica di congruità dell&rsqu...

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. V del 05/10/2026 Pres. Paolo Giovanni Nicolo' Lotti - Est. Diana Caminiti, n. 7316

Procedimento Amministrativo e Riforme Istituzionali - Monday 19 October 2026 09:27:55

Appello innanzi al Consiglio di Stato: l’inammissibilità dei motivi del ricorso per difetto di specificità od omessa indicazione “distintamente" in apposita parte dell'atto

Il Consiglio di Stato con la sentenza depositata in data 5 ottobre 2026 la giurisprudenza ha osservato che l'inammissibilità dei motivi del...

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. V del 05/10/2026 Pres. Paolo Giovanni Nicolo' Lotti - Est. Diana Caminiti, n. 7316

Procedimento Amministrativo e Riforme Istituzionali - Monday 19 October 2026 08:49:24

Carta d’identità senza scadenza per over 70

segnalazione del comunicato della Funzione Pubblica

Procedimento Amministrativo e Riforme Istituzionali - Monday 19 October 2026 08:45:49

Funzione Pubblica: on Line la nuova Guida alla conferenza di servizi

segnalazione del comunicato della Funzione Pubblica

Procedimento Amministrativo e Riforme Istituzionali - Friday 16 October 2026 16:15:06

Legittimità del provvedimento amministrativo sottoposto a condizioni e principio di proporzionalità

È legittimo il provvedimento amministrativo cui siano apposte condizioni o prescrizioni, anche se il loro avveramento dipende dall’esi...

segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del Consiglio di Stato Sez. IV del 22 luglio 2026 Pres. f.f. Martino, Est. Conforti, n. 5988

Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Friday 16 October 2026 16:09:37

Giustizia Amministrativa: i limiti alle docenze dei magistrati nei corsi privati di preparazione ai concorsi ed anche ai podcast

È legittima la delibera del Consiglio di presidenza della giustizia amministrativa che subordina l'autorizzazione dei magistrati amministrat...

segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del TAR per il Lazio Sez. I del 24 settembre 2026 Pres. Politi - Est. Ugo, n. 15196

Uso del Territorio: Urbanistica, Ambiente e Paesaggio - Friday 16 October 2026 16:03:59

Impianti solari fotovoltaici: Il parere di incompatibilità paesaggistica non può essere motivato solo da mere ragioni estetiche

È illegittimo il parere negativo della soprintendenza sull’installazione di pannelli fotovoltaici su un edificio del centro storico, s...

segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del Consiglio di Stato Sez. IV del 2 ottobre 2026 Pres. Carbone - Est. Fratamico, n. 7277

Uso del Territorio: Urbanistica, Ambiente e Paesaggio - Friday 16 October 2026 16:00:40

Concessioni urbanistiche: le differenze tra risoluzione della convenzione e risoluzione contrattuale

In assenza di una legge attributiva del potere, la caducazione di un beneficio assegnato dall’amministrazione mediante una convenzione access...

segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del Consiglio di Stato Sez. IV del 7 agosto 2026 Pres. Neri - Est. Arrivi, n. 6432

Top