Sunday 14 October 2018 19:36:05
Giurisprudenza Uso del Territorio: Urbanistica, Ambiente e Paesaggio
segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. VI del 9.10.2018
Nella controversia giunta all’attenzione della Sesta Sezione del Consiglio di Stato gli appellanti lamentano l’errore di diritto in cui sarebbero incorsi i giudici di prime cure nell’omettere di considerare che per superficie complessiva (pari a mq. 15.750) delle particelle fondiarie possedute non sarebbe configurabile la lottizzazione abusiva.
Con sentenza del 9 ottobre 2’18 il Collegio ha ritenuto tale motivo infondato affermando che “Il frazionaento del fondo originario in più lotti di superfici non più utilizzabili a fini agricoli sostanzia l’intento lottizzatorio nella zona.
Né in contrario rileva l’acquisto in buona fede dei quattro lotti di terreno nel 2005, quando oramai «l’intera superficie era interamente urbanizzata».
Il provvedimento ex art. 30 d.P.R. 380/2001 mira in funzione anticipatoria al ripristino del tessuto urbano violato dalla lottizzazione abusiva in corso, a presidio dell’esigenza di assicurare un ordinato sviluppo del territorio attraverso la salvaguardia del potere di pianificazione urbanistica. Integrata la fattispecie illecita, il potere sanzionatorio dell’ente non è condizionato da successive vicende di trasferimento del bene, maturate per atti inter vivos o iure successionis, che potrebbero, altrimenti, comportare – ove invece ritenute idonee ad elidere la potestà sanzionatoria amministrativa – l’integrale vanificazione della tutela.
La giurisprudenza, qui condivisa, è ferma nel ritenere che «la lottizzazione abusiva opera in modo oggettivo e indipendentemente dall'animus dei proprietari interessati, i quali se del caso potranno far valere la propria buona fede nei rapporti interni con i propri danti causa (cfr., Cons. Stato, sez. IV, n. 26/2016).
Nè potrebbe rilevare l'affermazione per la quale gli appellanti versavano in situazione di buona fede, perché acquirenti dei suoli successivamente al frazionamento dell'area e quindi non autori dell'originario disegno lottizzatorio. Infatti, la lottizzazione abusiva rileva in modo oggettivo e indipendentemente dall'animus dei proprietari interessati, i quali, sussistendone i presupposti, potranno far valere la propria buona fede nei rapporti interni e di natura civilistica con i propri danti causa (cfr., Cons. Stato, sez. VI, n. 3419/2018; id., sez. VI, n.2082/2018; id., sez. VI, n.1888/2018)”. Per approfondire vai alla sentenza.
Se hai già aderito:
altrimenti per accedere ai servizi:
Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Friday 25 September 2026 15:35:43
In materia di riconoscimento della dipendenza dell’infermità da causa di servizio, il parere del comitato di verifica per le cause di...
segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del Consiglio di Stato Sez. II del 1° luglio 2026 Pres. Castriota Scanderbeg - Est. Frigida, n. 5240
Contratti, Servizi Pubblici e Concorrenza - Friday 25 September 2026 15:27:34
Ai sensi dell'art. 13, comma 1, lett. a), della legge 12 giugno 1990, n. 146, la Commissione di garanzia può adottare una regolamentazione p...
segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del TAR per il Lazio Sez. I del 30 luglio 2026 Pres. Politi - Est. Fanizza, n. 13926
Procedimento Amministrativo e Riforme Istituzionali - Friday 25 September 2026 15:22:38
La distinzione tra atti di conferma in senso proprio e meramente confermativi risiede nella circostanza che l’atto successivo sia stato adott...
segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del Consiglio di Stato Sez. V del 9 luglio 2026 Pres. Caringella - Est. Perrelli, n. 5529
Procedimento Amministrativo e Riforme Istituzionali - Friday 25 September 2026 15:05:53
Nel processo amministrativo, l’atto di integrazione del contraddittorio, oltre a dover essere notificato nel termine fissato dal giudice, dev...
segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del Consiglio di Stato Sez. V del 5 giugno 2026 Pres. Caringella - Est. Caminiti, n. 4576
Contratti, Servizi Pubblici e Concorrenza - Friday 25 September 2026 14:59:53
Nel procedimento di aggiornamento annuale delle tariffe autostradali è illegittimo il differimento del termine di conclusione disposto in ap...
segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del Consiglio di Stato Sez. V del 1° giugno 2026 Pres. Caringella - Est. Molinaro, n. 4365
Uso del Territorio: Urbanistica, Ambiente e Paesaggio - Friday 25 September 2026 14:53:31
La segnalazione certificata di inizio attività presentata per un intervento edilizio sottratto al suo ambito applicativo, perché subo...
segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del Consiglio di Stato Sez. IV del 9 luglio 2026 Pres. Neri - Est. Fratamico, n. 5513
Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Friday 25 September 2026 14:49:23
In tema di riscatto ai fini pensionistici del corso legale degli studi universitari degli ufficiali delle Forze armate e delle Forze di polizia a o...
segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del Consiglio di Stato Sez. II del 3 agosto 2026 Pres. Poli - Est. Basilico, n. 6207
Uso del Territorio: Urbanistica, Ambiente e Paesaggio - Friday 25 September 2026 14:43:07
È rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 3, comma 5, della l.r. del Friu...
segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del Consiglio di Stato Sez.IV ordinanza del 22 giugno 2026 Pres. Neri - Est. Marotta, n. 4960
Contratti, Servizi Pubblici e Concorrenza - Friday 25 September 2026 14:35:21
In materia di procedura aperta con pluralità di lotti indetta per il rilascio di concessioni demaniali marittime le previsioni della lex spe...
segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del TAR per la Campania Salerno Sez.III del 25 giugno 2026 Pres. Russo - Est. Polimeno, n. 1217
Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Friday 25 September 2026 14:31:18
Le procedure comparative riservate al personale interno per l’accesso alla dirigenza, previste dall’art. 28, comma 1‑ter, del d.lgs. 30...
segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del Consiglio di Stato Sez. V del 1° giugno 2026 Pres. Caringella - Est. Rovelli, n. 4361