Sunday 23 November 2025 20:29:19
Giurisprudenza Uso del Territorio: Urbanistica, Ambiente e Paesaggio
segnalazione del Prof. Avv. Valentina Romani della sentenza del Consiglio di Stato Sez. IV del 21/11/2025 Pres. Vincenzo Neri - Est. Emanuela Loria
La questione centrale sottoposta all’attenzione del Consiglio di Stato concerne l’interpretazione della legge 17 agosto 1942 n. 1150, art. 17, comma 3 (aggiunto dall’art. 5, comma 8 bis l. n. 106 del 2011,) che prevede che, qualora decorsi due anni dal termine per l’esecuzione del Piano particolareggiato, il Comune non abbia presentato un nuovo Piano per l’assetto della precedente parte inattuata, il Comune, al fine di dotare le aree di infrastrutture e servizi, può accogliere le proposte di formazione e attuazione di singoli sub comparti, indipendentemente dalla parte restante del comparto, limitatamente all’attuazione anche parziale di comparti o comprensori del piano particolareggiato decaduto, purché non siano modificate le destinazioni d’uso delle aree pubbliche o fondiarie rispettando gli stessi rapporti dei parametri urbanistici dello strumento attuativo decaduto.
La disposizione citata subordina l’esercizio di tale potere da parte del Comune alla sussistenza di un interesse improcrastinabile dell’amministrazione di dotare le aree di infrastrutture e servizi. La realizzazione parziale di un Piano particolareggiato scaduto è dunque possibile ma l’amministrazione deve dapprima verificare se sussista l’interesse improcrastinabile di dotare le aree di infrastrutture e di servizi; successivamente, se ritiene sussistente tale interesse (e solo in questo specifico caso), procede con la creazione del sub-comparto (Cons. Stato sent. Sez. IV, n. 8383/2019).
Pertanto, pur tenendo in considerazione l’ampia discrezionalità in materia di pianificazione urbanistica, va affermato - anche in relazione all’utilizzazione da parte del legislatore dell’aggettivo “improcrastinabile” - il principio per cui l’amministrazione deve motivare sulla sussistenza in concreto dell’interesse pubblico di dotare il territorio di infrastrutture e servizi a mezzo dell’approvazione di sub comparti che prescindono dalla pianificazione più ampia che è decaduta per decorso del termine.
Applicando tali principi al caso in esame, il Consiglio di Stato nella sentenza depositata in data 21 novembre 2025 ha affermato che “negli atti impugnati in esame tale motivazione non si rinviene e non è neanche implicitamente desumibile dalla motivazione delle deliberazioni impugnate.
Conseguentemente, essendo carente l’istruttoria e la motivazione relativa all’interesse pubblico prevista ex lege, gli atti impugnati sono illegittimi per difetto di motivazione in relazione all’art. 3 l. n. 241 1990 e all’art. 17 l. n. 1150 del 1942 e di istruttoria, rimanendo ferma la potestà dell’amministrazione di rideterminarsi in modo conforme a legge.”. (…)
Per approfondire vai al testo integrale della sentenza.
Se hai già aderito:
altrimenti per accedere ai servizi:
Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Thursday 06 August 2026 08:23:00
Qual è il trattamento fi...
ARAN Agenzia per la Rappresentanza Negoziale delle Pubbliche Amministrazioni
Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Thursday 06 August 2026 08:21:11
ARAN Agenzia per la Rappresentanza Negoziale delle Pubbliche Amministrazioni
Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Thursday 06 August 2026 08:19:06
ARAN Agenzia per la Rappresentanza Negoziale delle Pubbliche Amministrazioni
Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Thursday 06 August 2026 08:00:16
La fruizione ad ore dei permessi di cui all’art....
ARAN Agenzia per la Rappresentanza Negoziale delle Pubbliche Amministrazioni
Contratti, Servizi Pubblici e Concorrenza - Friday 24 July 2026 15:59:50
È illegittima la sentenza che, accertata l'asserita erroneità dell'attribuzione di un punteggio tecnico discrezionale, provveda essa...
segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del Consiglio di Stato Sez. IV 8 luglio 2026 Pres. Neri - Est. Carrano, n. 5470
Uso del Territorio: Urbanistica, Ambiente e Paesaggio - Friday 24 July 2026 15:51:19
Vige in materia di sanzioni amministrative edilizie il fondamentale principio...
segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del TAR per la Puglia Sez. III del 7 luglio 2026 Pres. Blanda - Est. Ieva, n. 861
Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Friday 24 July 2026 15:48:37
È rilevante e non manifestamente infondata la questione di legitti...
segnalazione della Giustizia Amministrativa alla sentenza del TAR per il Lazio Sez. I-bis ordinanza 3 luglio 2026 - Pres. Iannini - Est. Amenta, n. 12194
Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Friday 24 July 2026 15:46:34
In relazione all’istituto dell’aspettativa per infermità te...
segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del Consiglio di Stato Sez. II del 6 luglio 2026 Pres. Poli - Est. Addesso, n. 5397
Procedimento Amministrativo e Riforme Istituzionali - Friday 24 July 2026 15:44:36
Non è applicabile nel giudizio innanzi al Consiglio di Stato l’ar...
segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del Consiglio di Stato Sez. V del 9 luglio 2026 Pres. ed Est. Caringella, n. 5522
Procedimento Amministrativo e Riforme Istituzionali - Friday 24 July 2026 15:42:10
La mancata partecipazione del dottorando all'esame finale di dottorato è sintomatica di un disinteresse tale da implicare, giuridicamente, l...
segnalazione della nota della Giustizia Amministrativa alla sentenza del TAR per il Lazio Sez. III ter del 19 giugno 2026 Pres. Tuccillo - Est. Rossi, n. 11338