Banca Dati G.A.R.I.

Wednesday 17 June 2026 08:18:44

Giurisprudenza  Uso del Territorio: Urbanistica, Ambiente e Paesaggio

Violazione degli obblighi di protezione e conservazione di beni culturali: per i danni l’amministrazione del condominio è legittimata a presentare un progetto di ripristino e a fare eseguire le opere sulla parte condominiale anche ai singoli comproprietari

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. VI del 05/06/2026 Pres. Sergio De Felice- Est. Gudrun Agostini

Il Consiglio di Stato con la sentenza depositata in data 5 giugno 2026 rammenta che “L’art. 160 del D.Lgs. 42/2004 dispone che, se per effetto della violazione degli obblighi di protezione e conservazione il bene culturale subisce un danno, il Ministero ordina al responsabile l'esecuzione a sue spese delle opere necessarie alla reintegrazione. L’ordinanza, infatti, risulta essere stata notificata all’odierno ricorrente che oltre ad essere proprietario dell’unità immobiliare sulla quale è stata installata la nuova porta in ferro battuto nonché utilizzatore esclusivo dello studio professionale è anche il beneficiario diretto degli interventi eseguiti che hanno consentito l’apertura della porta verso l’esterno, funzionale allo studio. Per questo è da ritenersi responsabile dell’esecuzione e ai sensi della normativa tenuto al ripristino dei lavori. 

Contrariamente a quanto assunto nel ricorso, il decreto impugnato risulta essere stato notificato oltre all’amministrazione del condominio, che nel suo ruolo è legittimata a presentare un progetto di ripristino e a fare eseguire le opere sulla parte condominiale, anche ai singoli comproprietari, e quindi agli eredi personalmente, come si evince dagli avvisi di ricevimento firmati per accettazione in data 6.12, 10.12 e 13.12.2022 (deposito Soprintendenza del 31.1.2023 – doc. 23). 

Peraltro, risulta che i signori sono al corrente dell’ordine e in più occasioni hanno manifestato la collaborazione per l'esecuzione delle opere di ripristino, come risulta dalla documentazione in atti e dal progetto da ultimo dagli stessi presentato.

Con il quarto motivo di appello, l'appellante censura la valutazione da parte del Ministero (e di seguito del Tar) dei danni causati al bene culturale. 

In relazione al telaio della porta in ferro la parte evidenzia che si tratta di intervento “minimo” e/o di carattere “minimalista”, tale da non intaccare in alcun modo la cornice lapidea del vano-porta essendo anche di colore identico a quello del bovindo su cui si apre. Specifica poi che l’apertura verso l’interno era – ed è - irrealizzabile posto che vi è già il portoncino blindato (come da progetto) proprio dal lato interno. Anche la “molla di richiamo” non era – e non è - installabile all’interno del vano, per il semplice fatto che era -ed è - irrealizzabile l’apertura del serramento verso l’interno per quanto esposto nel precedente motivo. Invece per quanto riguarda lo scalino, si richiama a quanto già detto in ordine alla non riferibilità “soggettiva” al ricorrente.

Il motivo è inammissibile oltre che infondato.

E’ inammissibile perché l’appellante si limita ad affermare in modo del tutto generico l’insussistenza del danno invece positivamente accertato e dettagliatamente descritto nel provvedimento impugnato, cercando di sminuire l’impatto che l’intervento ha sul bene culturale. 

Si tratta nella specie di un giudizio tecnico non liberamente sindacabile che il Collegio condivide e, comunque, alla luce della motivazione addotta dal Ministero della Cultura reputa attendibile.

E’ altresì infondato, per il fatto che una remissione in pristino dello stato antecedente anche mediante eliminazione – o spostamento verso l’interno - dell’elemento di disturbo (telaio della porta in ferro che si sovrappone agli stipiti in pietra) è sempre tecnicamente possibile. (…)

Testo del Provvedimento (Contenuto Riservato)

Ultime Notizie