Banca Dati G.A.R.I.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale **** del 2013, proposto dal signor ***** nella qualità di candidato individuale contrassegnato dal logo “Parlamentare Indipendente”, difeso in proprio, con domicilio eletto presso la Segreteria della V Sezione del Consiglio di Stato in Roma, piazza Capo di Ferro n. 13; 

contro

Ministero dell'interno in persona del Ministro pro tempore, Ufficio elettorale nazionale in persona del legale rappresentante pro tempore, Ufficio elettorale circoscrizione I° Italia Nord-Occidentale in persona del legale rappresentante pro tempore, tutti rappresentati e difesi per legge dall'Avvocatura generale dello Stato, domiciliati in Roma, via dei Portoghesi n. 12;

Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente pro tempore, non costituito;

per la revocazione

della decisione del Consiglio di Stato – Sezione V - n. *** del 22 marzo 2010.

Visti il ricorso per revocazione e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'interno, dell’Ufficio elettorale nazionale e dell’Ufficio elettorale circoscrizione I° Italia Nord-Occidentale;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 22 ottobre 2013 il consigliere Vito Poli e uditi il signor *** e l’avvocato dello Stato Massimo Santoro;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Con decisione di questa sezione n. 1668 del 22 marzo 2010, è stato respinto l’appello proposto dal signor **** - nella qualità di candidato individuale contrassegnato dal logo “Parlamentare Indipendente” – avverso la sentenza del T.a.r. per il Lazio, Roma, Sezione II bis, n. 5214 del 2009 che, a sua volta, aveva dichiarato inammissibile il ricorso articolato dal medesimo contro il provvedimento di esclusione dal procedimento elettorale per il rinnovo del parlamento europeo (elezioni svoltesi il 6 e 7 giugno 2009).

2. Con ricorso notificato (a mezzo fax) il 19 luglio 2013 e depositato in pari data, il signor **** che ha dichiarato di difendersi in proprio, ha proposto, nei confronti della su menzionata decisione n. 1668 del 2010, ricorso per revocazione per errore di fatto ai sensi dell’art. 395, co. 1, n. 4, c.p.c. come richiamato dall’art. 106, co. 1, c.p.a.

3. Si sono costituiti con comparsa di stile, senza svolgere difesa alcuna, il Ministero dell'interno, l’Ufficio elettorale nazionale e l’Ufficio elettorale circoscrizione I° Italia Nord-Occidentale.

4. La causa è stata assunta in decisione alla pubblica udienza del 22 ottobre 2013, previa sottoposizione al contraddittorio delle parti presenti, ex art. 74, co. 3, c.p.a., della questione concernente l’obbligo del ministero di avvocato ammesso al patrocinio innanzi alle giurisdizioni superiori per tutti i giudizi davanti al Consiglio di Stato.

5. Preliminarmente il collegio, esercitando officiosamente il potere conferito dalle norme sancite dall’art. 89, co. 1 e 2, c.p.c. - pacificamente applicabili al processo amministrativo in virtù del richiamo operato dall’art. 39, co.1, c.p.a. - dispone la cancellazione delle frasi sconvenienti (perché prive di qualunque attinenza con l’oggetto della lite nonché eccedenti le esigenze difensive e dell’ambiente processuale), ed offensive (perché lesive del valore e del prestigio di personalità politiche estranee al presente giudizio e della Giustizia amministrativa), contenute a pagina 6, rigo da 11 a 23, del ricorso in esame (cfr. fra le tante Cons. St., sez. V, 8 agosto 2013, n. 4169; sez. V, 5 febbraio 1994, n. 119; Cass. civ., sez. III, 17 marzo 2009, n. 6439; sez. III, 4 giugno, 2007, n. 12952).

6. Il ricorso è inammissibile.

6.1. Come risulta per tabulas dall’epigrafe dell’atto introduttivo del presente giudizio (e dalla riscontrata carenza di ogni contraria indicazione acquisita nel fascicolo d’ufficio), il signor ***** stà in giudizio senza il patrocinio di alcun avvocato pur non avendo la qualità per esercitare l’ufficio di difensore.

6.2. Come noto, ai sensi dell’art. 22, co. 1 e 2, c.p.a., davanti agli organi della giurisdizione amministrativa le parti devono valersi obbligatoriamente del ministero di avvocati e, davanti al Consiglio di Stato, di avvocati ammessi al patrocinio innanzi alle giurisdizioni superiori; tale era la regola generale anche prima dell’entrata in vigore del nuovo codice del processo amministrativo (cfr. Cons. Stato, sez. IV, 25 marzo 1996, n. 382).

Secondo il giudice delle leggi, l’assistenza tecnica obbligatoria è il riflesso dell’inviolabilità del diritto di difesa sancito dall’art. 24, co. 2, Cost., costituisce una regola generale cui la legge può derogare (salvo il limite dell’effettività della garanzia della difesa su un piano di uguaglianza), è irrinunciabile, e non contrasta con l’art. 6 della CEDU nella parte in cui sancisce il diritto all’autodifesa posto che esso non assume valenza assoluta (cfr. Corte cost., 22 dicembre 1980, n. 188; 3 ottobre 1979, n. 125; nello stesso senso Cass. civ. [ord.], sez. II, 9 giugno 2011, n. 12570).

6.3. Nel nuovo processo amministrativo, non costituisce eccezione all’obbligo del patrocinio, la possibilità (riconosciuta dall’art. 22, co. 3, c.p.a.), di stare in giudizio senza il ministero del difensore, quando la parte o la persona che la rappresenta <<…ha la qualità necessaria per esercitare l’ufficio di difensore con procura presso il giudice adito …>>; in questa ipotesi, infatti, non vi è esclusione di difesa tecnica venendo meno solo la necessità che la parte – che possiede la prescritta abilitazione e condizione professionale per difendere innanzi al giudice adito – debba necessariamente avvalersi di altro difensore.

6.4. Costituiscono, invece, eccezioni in senso proprio alla regola sul patrocinio obbligatorio, i casi di difesa personale della parte previsti dall’art. 23, c.p.a. (in materia di accesso, in materia elettorale e nei giudizi relativi al diritto dei cittadini dell’Unione europea di circolare nel territorio degli Stati membri); tale eccezionale possibilità, però, è espressamente preclusa per i giudizi di impugnazione che si celebrano davanti al Consiglio di Stato dall’art. 95, co. 6, c.p.a.

In coerenza con il sistema disegnato dal codice del processo amministrativo, sono state conseguentemente riformulate le norme delle leggi elettorali previgenti che prevedevano la possibilità della difesa personale nel contenzioso elettorale (in particolare ci si riferisce all’art. 3, l. n. 1147 del 1966 erroneamente richiamato dal ricorrente nell’atto introduttivo del presente giudizio).

6.5. Assodato che il ricorrente non versa in alcuna delle tassative condizioni che consentono la difesa personale, il collegio si sofferma sugli effetti della violazione dell’obbligo del patrocinio e della conseguente carenza dello ius postulandi.

Sul punto soccorre la disposizione sancita dall’art. 44, co. 1, lett.a), c.p.a. (estensibile al giudizio per revocazione ai sensi dell’art. 38 c.p.a.), che, nell’elencare le cause di nullità del ricorso, individua quella consistente nella mancanza della sottoscrizione, da intendersi riferita alla sottoscrizione del difensore ovvero di persona munita dello ius postulandi, posto che, a differenze del regime previgente, la sottoscrizione della parte ricorrente non è più ricompresa fra gli elementi essenziali del ricorso giurisdizionale amministrativo (cfr. art. 40, co. 1, lett. g), c.p.a., secondo cui <<1. Il ricorso deve contenere distintamente: ….g) la sottoscrizione del ricorrente, se esso sta in giudizio personalmente, oppure del difensore, con indicazione, in questo caso, della procura speciale>>).

Del resto anche prima del nuovo codice del processo amministrativo, la giurisprudenza era orientata nel senso che la carenza dello ius postulandi comportasse la nullità assoluta ed insanabile del ricorso ma non la sua inesistenza (cfr. Cons. Stato, sez. V, 9 marzo 2009, n. 1361; sez. V, 2 maggio 2001, n. 2475; sez. IV, 15 aprile 1999, n. 636), involgendo questione di ordine pubblico processuale (cfr. Cass., sez. lav., 13 maggio 2005, n. 10049, che conclude però per l’inesistenza dell’atto)

6.6. La nullità dell’atto introduttivo del giudizio costituisce causa ostativa originaria alla pronuncia sul merito e conduce ad una declaratoria di inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 35, co. 1, lett. b), c.p.a.

7. Sulla scorta delle rassegnate conclusioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

8. Nella sostanziale assenza di attività defensionale svolta dalle amministrazioni costituite, il collegio ravvisa eccezionali ragioni per compensare le spese di giudizio a mente del combinato disposto degli artt. 26, co. 1, c.p.a. e 92, co. 2, c.p.c.

9. In relazione al precedente punto n. 5, il collegio ravvisa ragioni di opportunità per disporre la trasmissione della presente decisione, unitamente al verbale della udienza pubblica di discussione del 22 ottobre 2013 ed il ricorso davanti al Consiglio di Stato, alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, per le eventuali determinazioni di sua competenza.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto:

a) dichiara inammissibile la domanda di revocazione e per l’effetto conferma l’impugnata decisione;

b) dichiara integralmente compensate fra le parti le spese del presente grado di giudizio;

c) ordina, ai sensi dell’art. 89, secondo comma, c.p.c., la cancellazione, alla pagina 6 del ricorso, delle righe da 11 a 23;

d) manda alla segreteria perché trasmetta alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, per le eventuali determinazioni di sua competenza, la presente sentenza unitamente al verbale della udienza pubblica di discussione del 22 ottobre 2013 e il ricorso davanti al Consiglio di Stato.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 22 ottobre 2013 con l'intervento dei magistrati:

Mario Luigi Torsello, Presidente

Vito Poli, Consigliere, Estensore

Sabato Malinconico, Consigliere

Doris Durante, Consigliere

Antonio Bianchi, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il **/10/2013

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)