Tuesday 23 February 2021 14:26:40
Giurisprudenza Procedimento Amministrativo e Riforme Istituzionali
segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. IV del 23.2.2021
“Secondo i principi generali che presiedono alla valutazione delle risultanze istruttorie, enunciati dall’art. 116 cp.c.. ed espressamente codificati nel processo amministrativo dall’art. 64 c.p.a., il giudice amministrativo ben può utilizzare, in mancanza di qualsiasi divieto di legge e in ossequio al principio dell’atipicità delle prove, come fonte anche esclusiva del proprio convincimento le prove raccolte nel giudizio penale conclusosi con sentenza non esplicante autorità di giudicato nei confronti di tutte le parti della causa amministrativa e ricavare gli elementi di fatto dalla sentenza e dagli altri atti del processo penale, purché le risultanze probatorie siano sottoposte a un autonomo vaglio critico svincolato dall’interpretazione e dalla valutazione che ne abbia già dato il giudice penale, e purché la valutazione del materiale probatorio sia effettuata in modo globale e non frammentaria e limitata a singoli elementi di prova (cfr. Cass. 29 ottobre 2010, n. 22200, 2 marzo 2009, n. 5009, e 7 febbraio 2005, n. 2409; Cons. Stato, sez. VI, 28 marzo 2012, n. 1833, e 5 aprile 2019, n. 2257).
Nella sostanza, nel giudizio amministrativo la sentenza penale che ha accertato la sussistenza di fatti materiali ha autorità di cosa giudicata quanto ai fatti accertati solo se l’Amministrazione, in esso intimata, si sia costituita parte civile nel giudizio penale, mentre, se essa non è intervenuta, i suoi poteri istituzionali non possono essere incisi da accertamenti o da valutazioni del giudice penale resi in un processo al quale l’Amministrazione è rimasta estranea.
Nel quadro sopra richiamato in cui, in virtù del principio dell’indipendenza tra processo penale ed amministrativo, i fatti in esame potevano essere accertati in piena autonomia dal giudice amministrativo, va dunque richiamato il pacifico indirizzo per cui, ai fini della qualificazione dei sottoprodotti ex articolo 184 bis del d.lgs. n. 152/2006, occorre che vi sia fin dall’inizio la certezza del successivo riutilizzo degli stessi alle condizioni indicate dalla norma (cfr. Cass. pen., sez. III, 6 luglio 2017, n. 41607; id., 15 ottobre 2014, n. 50309), con l’onere di provare la ricorrenza di tali condizioni in capo al produttore (cfr. Cass. civ., sez. VI, ord. 24 novembre 2017, n. 28137).(…)"
Per continuare la lettura vai alla sentenza.
Se hai già aderito:
altrimenti per accedere ai servizi:
Procedimento Amministrativo e Riforme Istituzionali - Tuesday 23 February 2021 14:26:40
“Secondo i principi generali che presiedono alla valutazione delle risultanze istruttorie, enunciati dall’art. 116 cp.c....
segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. IV del 23.2.2021, n. 1595
Contratti, Servizi Pubblici e Concorrenza - Tuesday 23 February 2021 13:12:41
Si legge nella sentenza depositata in data 23 febbraio 2021 che “il defibrillatore è un dispositivo medico che permette di ripristinar...
segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. III del 23.2.2021, n. 1556
Procedimento Amministrativo e Riforme Istituzionali - Tuesday 23 February 2021 12:55:29
Costituisce ius receptum quello, secondo il quale in sede di giudizio di ottemperanza non può essere riconosciuto un diritto nuovo...
segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. II del 23.2.2021, n. 1563
Contratti, Servizi Pubblici e Concorrenza - Tuesday 23 February 2021 12:44:52
La costante giurisprudenza del Consiglio di Stato - da ultimo ribadita dalla Terza Sezione nella sentenza depositata in data 23 febbraio 2021 - &eg...
segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. III del 23.2.2021, n. 1582
Procedimento Amministrativo e Riforme Istituzionali - Thursday 18 February 2021 15:55:22
Il Consiglio di Stato con la sentenza depositata in data 5 febbraio 2021 ha ritenuto che la censura dedotta dall’appellante con cui si duole...
segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. II del 5.2.2021, n. 1067
Patto di Stabliità, Bilancio e Fiscalità - Wednesday 17 February 2021 14:52:52
nel "processo tributario, l'ammissibilità dell'impugnazione tardiva, oltre il termine "lungo" dalla pubblicazione della sentenza, previsto d...
segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti dell’ordinanza della Corte di Cassazione Civile Sez. VI del 16.2.2021, n. 4075
Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Friday 05 February 2021 08:55:00
“l'unico canale formativo delle professioni sanitarie è quello universitario in quanto la relativa materia deve ritenersi riservata al...
segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. III del 5.2.2021, n. 1070
Procedimento Amministrativo e Riforme Istituzionali - Thursday 04 February 2021 10:56:24
"segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. IV del 4.2.2021, n. 1024
Uso del Territorio: Urbanistica, Ambiente e Paesaggio - Thursday 04 February 2021 10:47:13
La terza Sezione del Consiglio di Stato con la sentenza del 4 febbraio 2021 ha ritenuto di aderire all’orientamento giurisprudenziale a tenor...
segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. III del 4.2.2021, n. 1026
Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Thursday 04 February 2021 10:39:17
“il giudizio sull’anomalia dell’offerta postula un apprezzamento globale circa la sua affidabilità e consente compensazion...
segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. V del 3.2.2021, n. 1001