Monday 22 October 2018 13:57:39

Giurisprudenza  Procedimento Amministrativo e Riforme Istituzionali

Operazioni elettorali: il premio di maggioranza, finalizzato alla governabilità, non comprime in modo eccessivo e irragionevole l’opposto principio di rappresentatività 

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. III del 18.10.2018

È giunta all’esame della Terza Sezione del Consiglio di Stato la sentenza del Tar per la Lombardia che ha respinto il ricorso proposto dal candidato Sindaco e da alcuni cittadini elettori contro gli esiti delle consultazioni elettorali, a seguito del turno di ballottaggio, svoltesi nei giorni 11 e 25 giugno 2017, per l’elezione del Sindaco ed il rinnovo del Consiglio del Comune di San Donato Milanese (Comune con popolazione superiore a 30.000 abitanti).

In particolare i ricorrenti lamentano la mancata assegnazione di un seggio al candidato sindaco non eletto, in luogo dell’ultimo nominato in graduatoria dei consiglieri appartenenti alle liste collegate al Sindaco risultato eletto.

Il primo giudice ha osservato che la ripartizione del seggi è stata correttamente effettuata in applicazione di quanto disposto dall’art. l’art. 73 comma 10 del D.lgs. 267/2000, siccome interpretato dal costante insegnamento della giurisprudenza di questo Consiglio di Stato, dichiarando manifestamente infondata la questione di costituzionalità sollevata, in linea subordinata dai ricorrenti.

Il Consiglio di Stato con sentenza del 18.10.2018 ha affermato che “Nel verificare le operazioni di ripartizione del seggi operata dall’Ufficio Centrale Elettorale che ha proceduto all’assegnazione di n. 15 seggi alla coalizione vincente, il primo giudice ha fatto corretto governo del criterio di assegnazione imposto dall’art. art. 73 co. 10 TUEL, richiamando, peraltro, un ormai consolidato orientamento giurisprudenziale che anche in questa sede va ribadito, non sussistendo valide ragioni per discostarsene.

In particolare il dato testuale impone, nella fattispecie di assegnare alla coalizione vincente almeno di 60 per cento dei seggi, con conseguente necessità, in caso di quoziente frazionario, di arrotondamento all’unità superiore (cfr. Consiglio di Stato, Sezione V Consiglio di Stato n. 4419/2015; , 30 gennaio 2013, n. 571; 12 febbraio 2013, n. 810; 16 aprile 2013, n. 2086; 18 aprile 2013, n. 2155; 7 maggio 2013, n. 2468; 14 maggio 2013, n. 2618; 15 luglio 2013, n. 3793; 20 agosto 2013, n. 4196; 4 settembre 2013, n. 4417; 23 settembre 2013, n. 4680; 26 settembre 2013, n. 4762; 3 ottobre 2013, n. 4885; 26 novembre 2013, n. 5608; 30 giugno 2014, n. 3269).

Correttamente il primo giudice ha rilevato che il 60 % dei seggi costituisce nella fattispecie non il limite massimo bensì quello minimo dei seggi spettanti alla coalizione vincente, previsto dal legislatore per garantire la governabilità dell'Ente locale.

Peraltro, ove si effettuasse l'arrotondamento del quoziente frazionario per difetto, si otterrebbe una percentuale inferiore al 60%, con conseguente violazione del disposto normativo (cfr. in tal senso Cons. Stato Sez. V 30 maggio 2016, n. 2299).

Anche il motivo (riproposto dal primo grado) inerente il paventato rischio che un arrotondamento eccessivo conduca ad attribuire alla coalizione vincente un premio eccessivo, pregiudicante il principio di rappresentatività della minoranza, non coglie nel segno per le corrette ragioni già esposte dal primo giudice, dovendosi nella fattispecie ritenersi dirimente la circostanza che con l’assegnazione di un seggio in meno alla coalizione vincente si perverrebbe ad una percentuale inferiore al 60% e dunque contra legem.

Ne vale richiamare – come pretende l’appellante - l’impossibilità di raggiungere il quoziente necessario per presentare la mozione di sfiducia, di cui all’art. 52 del D.lgs. 267/2000, posto che questo strumento prescinde totalmente dalla dinamica maggioranza/opposizione in sede di assegnazione dei seggi, essendo volto a consentire detta mozione in corso d’opera, a fronte di una formazione di maggioranza del tutto nuova (e contraria alla prosecuzione del mandato elettivo del primo cittadino) rispetto all’originaria ripartizione del seggi (dato del tutto neutro al riguardo).

Tanto premesso anche la questione di legittimità costituzionale prospettata in via subordinata già in primo grado e riproposta in appello è da ritenersi manifestamente infondata.

Basta al riguardo richiamare un precedente arresto di questa sezione (cfr. Consiglio di Stato sezione III, n. 2408 del 23 maggio 2017) ove si è chiarito che il premio di maggioranza, finalizzato alla governabilità, non comprime in modo eccessivo e irragionevole l’opposto principio di rappresentatività, rendendo la scelta del legislatore non censurabile neppure sotto questo peculiare profilo”.

Da qui l’infondatezza dell’appello proposto

 

Testo del Provvedimento (Contenuto Riservato)

 

Se hai già aderito:

Entra

altrimenti per accedere ai servizi:    

Sostieni la Fondazione

 

Ultime Notizie

Uso del Territorio: Urbanistica, Ambiente e Paesaggio - Monday 25 March 2024 09:47:19

Esposizione ai campi elettromagnetici: divieto di collocare antenne su ospedali, case di cure ecc..

In linea di diritto, come ancora di recente ribadito dalla sezione, la legge n. 36 del 22 febbraio 2001 («Legge quadro sulla protezione dalle...

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. VI del 6.2.2024, n. 1200

Uso del Territorio: Urbanistica, Ambiente e Paesaggio - Monday 25 March 2024 09:23:59

Reti di comunicazione elettronica: illegittimo il regolamento comunale che subordinare il rilascio dell’autorizzazione al preventivo deposito di una cauzione

Il Consiglio di Stato con la sentenza in trattazione ha affermato che “Le doglianze dell’appellante sono già state valutate posi...

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. VI del 16.2.2024, n. 1574

Uso del Territorio: Urbanistica, Ambiente e Paesaggio - Monday 25 March 2024 09:10:58

Impianti di telefonia mobile: per l’installazione la situazione di fatto può far superare il vincolo paesaggistico

“l’esistenza di un vincolo paesaggistico non è sufficiente di per sé a determinare l’incompatibilità di qual...

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. VI del 21.3.2024, n. 2747

Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Friday 01 March 2024 12:08:35

AREA FUNZIONI LOCALI - Quesito su modalità di fruizione del periodo di congedo matrimoniale

ARAN Agenzia per la Rappresentanza Negoziale delle Pubbliche Amministrazioni

Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Friday 01 March 2024 12:07:30

COMPARTO ISTUZIONE E RICERCA - Quesito su diritto alle ferie e modalità di fruizione delle stesse

ARAN Agenzia per la Rappresentanza Negoziale delle Pubbliche Amministrazioni

Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Monday 12 February 2024 09:52:49

COMPARTO ISTRUZIONE E RICERCA- Quesito su fruizione ferie e assenze per malattia

ARAN Agenzia per la Rappresentanza Negoziale delle Pubbliche Amministrazioni

Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Monday 12 February 2024 09:51:39

COMPARTO SANITA’ 2019-2021 - Quesito su prestazioni di lavoro straordinario in caso di adesione alla “banca delle ore”. Modalità di fruizione del riposo compensativo e/o pagamento delle ore accantonate.

ARAN Agenzia per la Rappresentanza Negoziale delle Pubbliche Amministrazioni

Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Monday 12 February 2024 09:50:24

AREA FUNZIONI LOCALI - Quesito su possibili cause di sospensione delle ferie

ARAN Agenzia per la Rappresentanza Negoziale delle Pubbliche Amministrazioni

Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Monday 12 February 2024 09:48:53

COMPARTO FUNZIONI LOCALI 2019-2021 - Quesito su possibilità, per il personale adibito a turni, di effettuare la propria prestazione in modalità agile, da remoto.

ARAN Agenzia per la Rappresentanza Negoziale delle Pubbliche Amministrazioni

Contratti, Servizi Pubblici e Concorrenza - Friday 26 January 2024 22:15:56

Procedure di affidamento di contratti pubblici: la decorrenza del termine per impugnare degli atti di gara

La Quinta Sezione del Consiglio di Stato con la sentenza depositata in data 26 gennaio 2024 ha affermato che “Del tema della decorrenza del t...

segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. V del 26.1.2024, n. 854

Copyright © 2016 Gazzetta Amministrativa | All Rights Reserved | Privacy - Note Legali
Via Giovanni Nicotera, 29 - 00195 - Roma - Contatti
Partita Iva: 14140491003 - Codice Fiscale: 97910230586
Top